История Украины - [202]

Летом 1963 г. Н. Подгорного по рекомендации Н. Хрущева избирают секретарем ЦК КПСС, и он уезжает в Москву. Первым секретарем ЦК Компартии Украины становится П. Шелест, бывший до этого (с 1957 г.) секретарем Киевского обкома и (с 1962 г.) секретарем ЦК Компартии Украины.

Между тем, осенью 1964 года произошло давно назревавшее и, как утверждается, тщательно готовившееся смещение Н. Хрущева со всех занимавшихся им постов. Формально решение об этом было принято на заседании Президиума ЦК КПСС 12 октября 1964 г., но работа с челнами ЦК КПСС, от которых зависело его принятие, проводилась загодя. Участники сговора вспоминают, что договариваться с украинцами было поручено лично Л. Брежневу, которого в УССР считали своим, как бывшего первого секретаря Днепропетровского обкома Компартии Украины. Осторожный Л. Брежнев, перепоручил эту небезопасную роль Н. Подгорному и с его помощью заручился поддержкой украинских партийных руководителей. Во всяком случае и Н. Подгорный, и П. Шелест в своих выступлениях на Пленуме ЦК КПСС, снимавшем Н. Хрущева, не пожалели своего бывшего патрона.

В ночь с 13 на 14 октября 1964 г. Н. Хрущев, для которого все происшедшее было неожиданностью (хотя его пыталась предупредить секретарь ЦК КПУ Ольга Иващенко, он до последней минуты в это или не верил, или рассчитывал легко справиться с фрондой, как это уже не раз было в предыдущие годы) сдался. 14 октября 1964 г. первым секретарем ЦК КПСС был избран Л. Брежнев.

Время с 1965 по 1985 гг. в истории Украины оценивается по разному: «застой», реакция, «ресталинизация», временная стабилизация системы и т. п. — каждое из этих определений отражают какую-то часть тогдашней экономической и политической реальности, но не дает полного представления о ней. Читая вышедшую в советское время десятитомную «Историю УССР» и труды украинских историков, написанные уже в постсоветские годы (Ю. Курносов, Г. Касьянов, Т. Батенко, О. Бажан, Ю. Данилюк, М. Пасичный и др.), появляется ощущение, что описываются две разные страны. Еще более отличаются друг от друга трактовки событий той поры в современной российской и украинской историографиях, вплоть до утверждения о том, что «история у нас разная, хотя и проживали наши народы те два десятилетия в едином государстве».

Украинские историки предлагают рассматривать этот период как время «усиления административно-командной системы на фоне кризиса тоталитаризма и проявившейся очевидности квазифедерального устройства «союзного» государства». Помимо крайней неопределенности терминов: «тоталитаризм», «административно-командная система», «квазифедерализм», — уместных в публицистике, но не в научных исследованиях, — такой взгляд на советскую и украинскую историю страдает явным и очевидным антиисторизмом.

Настроения в обществе существенно разнились в начале и в конце этого периода. Так, например, люди одобрительно отнеслись к некоторому ослаблению противостояния с Западом. Карибский кризис не на шутку напугал людей. Ощущение того, что мир находится в одном шаге от ядерной катастрофы, было не только пропагандистским приемом. оно буквально витало в воздухе. Помимо этого, люди устали от бесконечных реорганизаций хозяйства и управления, не приносивших каких-либо ощутимых улучшений их повседневной жизни. Несмотря на замедление темпов экономического роста, уровень жизни людей в брежневские годы повышался за счет увеличения экспорта дорогих на тот момент энергоносителей и импорта зерна и некоторых потребительских товаров.

О взглядах и деятельности диссидентов, которым в современных учебниках истории отводятся самые большие по объему разделы, знал ограниченный круг лиц — их близкие и знакомые из числа столичной и провинциальной интеллигенции. постоянные слушатели западных радиостанций и, разумеется, сотрудники специальных служб. Тогда еще пропаганда со своими задачами вполне справлялась. Свободомыслие проявлялось в увлечении песнями В. Высоцкого, переписывавшимися на личных магнитофонах с отвратительным качеством звучания, анекдотах на исторические и политические темы и в пресловутых интеллигентских «кухонных дискуссиях».

Проблемы развития национальной культуры, необходимо признать. находились на периферии общественного сознания. Село говорило по-прежнему на украинском, город все больше на русском языках. Интерес к украинскому языку сохранялся в элитах благодаря отдельным литературным произведениям, в массах — появившимися в это время нескольким украинским кинофильмам («Білий птах з чорною ознакою». «Вавілон XX» и др.), вокально-инструментальным ансамблям и отдельным исполнителям («Смерічка». «Червона рута». С. Ротару и др.).

То есть, до конца описываемого периода — середины 80-х гг. национальное украинское самосознание находилось в русле и рамках, отведенных ему официальной концепцией советской культуры — «национальной по форме», «социалистической по содержанию» и провинциальной по сути, не переходя, за несколькими исключениями, о которых украинский народ узнает только в постсоветское время, в область государственной политики.

Договор СССР с ФРГ в 1970 г., соглашение по Западному Берлину и установление дипломатических отношений между ФРГ и ГДР означали фактическое признание послевоенных европейских границ и сфер влияния. Наряду с ясным осознанием невозможности разрешить острейшие экономические проблемы Советского Союза без торговли с развитыми государствами Западной Европы и США эти перемены подготовили условия и продиктовали крутой поворот во внешней политике СССР — «разрядку».