История Украины - [201]

1 декабря 1991 г. в УССР Всеукраинский референдум о независимости Украины состоялся. Одновременно были проведены выборы Президента Украины. 76 % граждан УССР поддержали Акт независимости Украины. За это проголосовало большинство граждан УССР во всех областях республики, за исключением Крыма. Президентом Украины был избран Л. Кравчук, набравший 61,59 % голосов. По числу набранных голосов за ним следовал со значительным отрывом (23,27 %) Вячеслав Черновол. 5 декабря 1991 г. новый Президент Украины принял присягу. И в тот же день новым Председателем Верховного Совета УССР был избран Иван Плющ.

Агония СССР, после принятия и оглашения Акта независимости Украины продлилась еще всю осень, но эти события обозначили собой наступление нового времени, которое поставит перед Украиной новые проблемы. Тогда мало кто еще понимал, что в этом новом времени за бывшей на слуху проблемой государственного суверенитета России и Украины зримо и грозно замаячила другая – проблема взаимоотношений России и Украины, которая при том или ином ее решении способна была предопределить на многие годы пути экономического и политического развития двух этих и всех других новых независимых государств, и более того, общую политическую конфигурацию Евразии.

8 декабря 1991 г. в Вискулях (Беловежская Пуща, Белорусская ССР) Президентами России и Украины Б. Ельциным и Л. Кравчуком и Председателем ВС Белорусской ССР С. Шушкевичем было подписано Соглашение об образовании Содружества Независимых Государств. Именно Л. Кравчуку было предоставлено право объявить о ликвидации СССР.

21 декабря была принята Алма-Атинская декларация об образовании Союза Независимых Государств (СНГ), куда, помимо Украины, Беларуси и России, вошли так же Казахстан, Кыргызстан, Армения, Азербайджан, Молдова, Таджикистн, Туркменистан и Узбекистан. 25 декабря 1991 г. Президент СССР М. Горбачев выступил с заявлением о сложении с себя своих полномочий. Вместе с СССР вторая (советская) украинская республика уходила в историю. Наступало время третьей украинской республики.

Украина в 1992–2011 гг.

«Что же изменилось после того, как соци алистиче ский строй был свергнут в Украине?» – задается вопросом Г. Крючков. И сам отвечает на него так: «Управленческий аппарат невероятно разбух… Если в СССР один управленец приходился на 350 жителей, то в «независимой» Украине – один госслужащий на 240 человек». То есть он увеличился почти в полтора раза.

Это – наблюдение отчасти дает ответ на вопрос почему сопротивление партийно-государственной номенклатуры в УССР оказалось не таким сильным, как, казалось бы, можно было ожидать. За исключением тех, кто сам по каким-то личным соображениям, отказался участвовать в новом национальном политическом «проекте», большинство представителей элиты второй украинской (советской) республики довольно безболезненно и с большими материальными приобретениями перешло в истеблишмент третьей. Но вынуждены были потесниться под напором рвавшихся в нее представителей второго и третьего эшелонов номенклатуры и отчасти – представителей национальной украинской интеллигенции, вчерашних диссидентов и появившегося слоя оборотистых кооператоров-коммерсантов.

Создание большого числа «недостающих» управленческих структур после провозглашения государственного суверенитета открывало для этого неплохие возможности, и слой «управленцев», «политиков» разного масштаба стал стремительно разрастаться на сжимающейся производственной и финансовой базе.

Вот как описывает это в целом во вполне лояльном третьей украинской республике и ее элите исследовании: «Возвращение общества в капитализм эпохи первоначального накопления капитала совершенно не способствовало его прогрессу. Всевластие экономически мощных транснациональных и национальных корпораций, нефтегазовых магнатов, а также крупных кооперативных структур с интегрированным в них мелким предпринимательством лишает конкурентоспособности любые другие предпринимательские структуры, стремящиеся найти «свою» нишу в глобализованной среде. Они как были так и остаются в блоке отсталых стран, которые не могут побеждать в острой конкурентной борьбе группы более развитых государств».

И далее: «Таким образом, процесс приватизации в украинских условиях оказался не эффективным и не завершенным. Он не дал эффективного частного собственника, заинтересованного в инвестировании, ускоренном обновлении и качественном оздоровлении хозяйства. Не была достигнута оптимальная глубина приватизации. Как следствие, по ходу реформирования экономики не удалось создать эффективную структуру отношений собственности, укрепления позиций национального капитала. Новые организационно-правовые формы, возникшие в результате приватизации предприятий коллективами работающих на них людей, в свою очередь не смогли сделать важного следующего шага – массово превратиться в открытые акционерные системы хозяйствования, повысив таким образом и собственные доходы, и накопления для расширенного воспроизводства. Большинство приватизированных предприятий и по сей день остаются на непроизводительной и неконкурентоспособной стадии акционирования. Иначе говоря, они в основном простаивают, не принося прибыли, а кое-где даже не возвращая совокупных затрат на их содержание или частичную эксплуатацию».