История русской литературы XIX века. Часть 2: 1840-1860 годы [заметки]

1

Автором были подготовлены два сборника сочинений. Один из них вышел при жизни партизанапоэта (Стихотворения Д. В. Давыдова. М., 1832), другой после смерти (Сочинения в стихах и прозе. Ч. 1–3. СПб., 1840). Из последних изданий сочинений Д. В. Давыдова назовем следующие: Избранное. М., 1984; Стихотворения. Л., 1984.

2

Лажечников И. И. Собр. соч., т.7. СПб., 1858. С. 304.

3

См. Вацуро В. Э. Денис Давыдов – поэт. В кн.: Денис Давыдов. Стихотворения. Л., 1894. С. 27.

4

Сквозников В. Д. Реализм лирической поэзии. М., 1975. С. 46.

5

Высказанное суждение не имеет ни аксиоматического, ни расширительного значений: великим поэтом не обязательно является только тот, кто, подобно Пушкину и поэтам его круга, разделял такой взгляд на мир и поэзию. В истории были великие поэты отчаяния и скорби, дисгармонии и разлада, презиравшие грацию и хороший вкус, красноречие, благозвучие и все прочие достоинства, которыми столь щедро наполнена поэзия Пушкина, Вяземского, Баратынского, Дельвига и Языкова. Словом, не для всех гармония – идеал и ведущий принцип. Отчетливо понимая это, все же нельзя и отменить знаменитое пушкинское определение художника, а стало быть, и поэта: «сын гармонии».

6

Кроме Дельвига, все «поэты пушкинского круга» пережили Пушкина, притом Вяземский – надолго. Здесь рассматривается творчество всех поэтов, относящееся к 18101830м и ближайшим годам.

7

При жизни Вяземского, не считая мелких брошюр, вышел всего один сборник его стихотворений («В дороге и дома». М., 1862). Наиболее полный свод сочинений помещен в издании: Полное собрание сочинений князя П. А. Вяземского. Т. 1–12. СПб., 1878–1896. Из более поздних изданий назовем: Вяземский П.А Стихотворения. Л., 1958 («Библиотека поэта». Большая серия); Вяземский П. А. Записные книжки (1813–1848). М., 1963 (серия «Литературные памятники»); Вяземский П.А Сочинения. Т. 1–2. М., 1982; Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., 1984; Вяземский П. А. Стихотворения. Л., 1986 («Библиотека поэта». Большая серия).

8

Единственный прижизненный сборник стихотворений поэта – «Стихотворения барона Дельвига». СПб., 1829. Из других изданий назовем: Сочинения. СПб., 1893; Дельвиг А. А. Полное собрание стихотворений. Л., 1959 («Библиотека поэта». Большая серия), Сочинения. Л., 1986.

9

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. в 10 т. Т.7. С. 45.

10

См.: «Сонет» («Златых кудрей приятная небрежность…»), «Сонет» («Что вдали блеснуло и дымится?..»), «Сонет» («Я плыл один с прекрасною в гондоле…»).

11

При жизни Н. М. Языков выпустил три сборника стихотворений: Стихотворения. СПб., 1833; 56 стихотворений. М., 1844; Новые стихотворения. М., 1845. Из других изданий назовем следующие: Языков Н. М. Собрание стихотворений. М.; Л., 1948 («Библиотека поэта». Большая серия); Стихотворения. Сказки. Поэмы. Драматические сцены. Письма. М.; Л., 1959; Полн. собр. стихотворений. М.; Л., 1964 («Библиотека поэта». Большая серия). Стихотворения и поэмы. Л., 1988 («Библиотека поэта». Большая серия).

12

О стихотворениях г. Языкова. – Телескоп, 1834, ч. 19, № 3, 4.

13

И. И. Козлов был поражен тяжким недугом: в сорок лет он был парализован и ослеп.

14

Хотя стихотворение написано в 1840 г., принципы поэтики, выраженные в нем, те же, что и в стихотворениях 1830х годов.

15

Считая оссианизм доминирующим в стиле раннего исторического повествования, А. В. Архипова («Литературное дело декабристов». Л., 1987. С. 156) предлагает назвать предромантический историзм оссианическим.

16

Коровин В. И. «Заветные преданья» // Русская историческая повесть первой половины XIX века. М., 1989. С. 24.

17

Коровин В. И. «Заветные преданья» // Русская историческая повесть первой половины XIX века. М., 1989. С. 24.

18

Канунова Ф. З. Эстетика русской романтической повести (А. БестужевМарлинский и романтикибеллетристы 2030х годов XIX в.). Томск, 1973. С. 42.

19

Архипова А. В. Указ. соч. С. 168.

20

Погодин М. П. Письмо о русских романах. «Северная лира на 1827 год». М., 1984. С. 133–134.

21

Серман И. З. Александр Корнилович как историк и писатель // Литературное наследие декабристов. Л., 1975. С. 160.

22

Архипова А. В. Литературное дело декабристов. С. 170.

23

Месмеризм – система лечения с помощью особого гипноза («животный магнетизм»), предложенная во второй половине XVIII в. австрийским врачом Ф. Месмером; посредством ее будто бы можно изменять состояние организма и таким образом побеждать болезни. Упоминается во многих произведениях, например, в «Пиковой даме» Пушкина.

24

Фантастическая проза малых форм, представленная преимущественно произведениями аллегорического характера («Бал», «Просто сказка» В. Ф. Одоевского), не могла конкурировать с идейнообразным богатством повести, но дополняла его своеобразными «обертонами» смысла и формы. Кроме повести, в это время появились и романы (большая форма), «использующие» вторичную условность, фантастику (произведения А. Ф. Вельтмана, В. Ф. Одоевского, А. Погорельского), но они редки.

25

Измайлов Н. В. Фантастическая повесть. В кн: Русская повесть XIX века. История и проблематика жанра. Л., 1972. С. 140.

26

См. об этом: Измайлов Н. В. Указ. соч. С. 137; Маркович В. М. Балладный мир Жуковского и русская фантастическая повесть эпохи романтизма. В кн.: Жуковский и русская культура. Л., 1986. С. 138–166.

27

Маркович В. М. Указ. соч. С. 139–140; см. также: он же. Дыхание фантазии. – в кн.: Русская фантастическая проза эпохи романтизма. Л., 1991. С. 14–15.

28

Коровин В. И. Увлекательный жанр. В кн.: Нежданные гости. Русская фантастическая повесть эпохи романтизма. М., 1994. С. 7.

29

Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996. С. 72.

30

См.: Чернышева Е. Г. Мир преображенья… В кн.: Мифологические и игровые мотивы в русской фантастической прозе 2040х годов XIX века. М., 1996; она же. Проблемы поэтики русской фантастической прозы 2040х годов XIX века. М., 2000.

31

Повесть Пушкина «Пиковая дама», сюжет которой также содержит мотив игрысостязания, выходит за пределы романтической фантастической повести, хотя обнаруживает к ней генетическую близость.

32

Ему принадлежат также светские повести и утопии.

33

См.: Сакулин П. Н. Из истории русского идеализма. Князь В. Ф. Одоевский. Мыслитель. Писатель. Т. 1. Ч. 1, 2. М., 1913.

34

Разностильность (в широком значении слова) фантастических повестей Сенковского дает право назвать их термином «мениппея». Это понятие введено М. М. Бахтиным («Проблемы поэтики Достоевского». М., 1979) по аналогии с названием жанра «мениппова сатира»; в которой смешивались стихи и проза, фантастическое и реальное пространства. По сравнению с «менипповой сатирой» мениппея, в представлении М. М. Бахтина, – обозначение универсального жанра, в котором смешаны серьезное и смеховое, а также смещение и смешение различных планов произведения, сочетание конкретнобытовой предметности с гротеском и фантастикой.

35

При изображении нравственной атмосферы «света» насмешливый юмор Одоевского порой переходит в жесткую, саркастическую сатиру, особенно в повестях «Бал» и «Насмешка мертвеца».

36

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 97.

37

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 212.

38

Душечкина Е. В. Стилистика русской бытовой повести XVII века (Повесть о Фроле Скобееве). Таллинн, 1986. С. 7–8.

39

См.: Баранов С. Ю. Популярная проза XVIII века. В кн.: Повести разумные и замысловатые. Популярная бытовая проза XVIII века. М., 1989. С. 23.

40

Гуковский ГА. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1957. С. 145.

41

Вацуро В. Э. От бытописания к поэзии действительности. В кн.: Русская повесть XIX века. Л., 1973. С. 203.

42

Так как материал, который обусловливает содержание жанра, может присутствовать и в других повестях (например, в светской повести существенную роль играет изображение светского быта), то к жанру бытовой повести обычно относят быт низких и средних сословий. Изучение же быта вообще (в исторических, фантастических и светских повестях) выделяется в самостоятельную проблему – функция быта в романтической прозе.

43

Кроме названных произведений, быт и нравы средних и низших слоев общества изображены писателем повестях «Дьячокколдун», «Преступница», «Невеста на ярмарке», «Психологическое явление» и др.

44

Вацуро В. Э. От бытописания к поэзии действительности. С. 210.

45

Петрунина Н. Н. Орест Сомов и его проза // Сомов О. М. Были и небылицы. М., 1984. С. 19.

46

В. Ф. Одоевский был замечательным знатоком всех видов искусств, но музыка пользовалась его особым вниманием.

47

Эта проблема передачи внутреннего через внешнее (противоречие между образом в душе и образом вне души) типична для романтизма (см.: Жуковский, Баратынский, Лермонтов, Тютчев и др.).

48

Вацуро В. Э. Пушкин и проблемы бытописания в начале 1830х годов. В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. Т. VI. М., 1969. С. 150–170.

49

Маймин Е. А. Литература и быт в идейных исканиях Л. Н. Толстого 80х годов. В кн.: Литературный процесс и развитие русской культуры XVIII–XX вв. Таллинн, 1985. С. 75–77.

50

Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. IV. М., 1954. С. 503.

51

См.: Эткинд Е. Г. «Внутренний человек» и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVIII–XIX веков. М., «Языки русской культуры», 1999, где выражена несколько другая точка зрения.

52

В лермонтовское время было живо это значение в отличие от современного; «очарование, обаяние, возбуждаемое чемлибо красивым, милым, пленительным».

53

См.: Пумпянский Л. В. Классическая традиция. М., 2000. С. 611.

54

См. анализы стихотворения, проведенные М. М. Гиршманом, В. М. Марковичем, а также Ю. М. Лотманом и З. Г. Минц. Ю. М. Лотман (О стихотворении М. Ю. Лермонтова «Парус». В кн.: Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. С. 549–552), в частности, писал, что «мятежный парус стремится не к перемещению в пространстве, а «к изменению состояния». Он же отмечал характерную парадоксальность стихотворения: «Стихи 3–4 последней строфы еще раз меняют смысл произведения, делая его парадоксальным: парус стремится к буре, потому что ищет покоя» (С. 551). С этим Ю. М. Лотман связывал трагический разрыв с жизнью, поскольку состояния души не совпадают с состояниями природы: ясность природы соотносится с «бурей» души, «и только буря в природе может создать душевный покой» (С. 551).

55

Перечисленные здесь признаки лермонтовской поэмы типологичны: они свойственны романтической поэме в ее байроническом варианте.

56

См.: Пумпянский Л. В. Классическая традиция. М., 2000, С. 608.

57

В трагедии «Испанцы» также есть автобиографический мотив: Лермонтов в пору написания трагедии интересовался своим происхождением, которое, по преданию, вел то ли от шотландских предков, то ли от испанского герцога Лерма.

58

Конечно, риск разоблачения всегда есть, но это входит в правила игры. Маскарад допускает также некоторую фамильярность, более простые отношения, чем обычно, но маска не может гарантировать от оскорблений и преследования.

59

Совсем необязательно, чтобы всплывали на поверхность только пороки. Страсть баронессы Штраль к князю Звездичу не порочна: баронесса искренно любит князя, хотя знает, что он недостоин ее любви.

60

См. об этом: Журавлева А. И. Лермонтов в русской литературе. Проблемы поэтики. М., 2002. С. 257.

61

Мирский Д. С. История русской литературы с древнейших времен до 1925 года. London, 1992. С. 212.

62

См.: Шмелев Д. Н. Избранные труды по русскому языку. М., 2002. С. 690.

63

Особенное значение в последние годы приобретает также «прозаическая», сниженно разговорная речь.

64

Перемена поэтического стиля осознана самим Лермонтовым. В стихотворении «<С.Н. Карамзиной>» он писал:

Любил и я в былые годы,

В невинности души моей,

И бури тайные природы,

И бури тайные страстей.

Но красоты их безобразной

Я скоро таинство постиг,

И мне наскучил их несвязный

И оглушающий язык.

65

Конечно, отчетливо сознавая неминуемую условность, схематичность такого деления, в известной мере соответствующего объективной картине и проводимого в целях более удобного изложения.

66

Указ. соч. С. 217.

67

Сохраняем написание Лермонтова.

68

См.: Эткинд Е. Материя стиха. СПб., 1998. С. 181.

69

В стихотворении видят то ироническую любовную элегию, адресованную женщине, то инвективу, обращенную к Богу.

70

Легко заметить, что как сама «благодарность», так и просьба о смерти для христианина – греховны.

71

Наряду с прямым значением слова «пустыня», встречаемым, например, в стихотворении «Три пальмы» («Без пользы в пустыне росли и цвели мы…»), Лермонтов широко употребляет слово «пустыня» в переносных значениях (пустыня как синоним жизни, место странствий, край изгнания, безлюдный остров, бесчувственные, бездушные люди, светское окружение, безлюдье, пустынь, т. е. обитель отшельникабогомольца, удалившегося от мирских сует, психологическая характеристика душевного состояния лирического «я»). Почти во всех этих случаях в слове «пустыня» оживляются эмоциональные ореолы. Лермонтов переносит все вторичные, косвенные, эмоциональные значения слова «пустыня» из внешнего мира в мир внутренний, либо прямо описывая сознание лирического героя, либо предельно сближая его с иными персонажами и явлениями.

72

И. З. Серман, толкуя стихотворение как элегиювоспоминание о героическом времени и отмечая смешение исторического стиля («колокол на башне вечевой») с расхожим стилем романтической лирики («толпа»), утверждает, что автор объединяется с «толпой», употребляя слова «нас», «нам» (см.: Серман Илья. Михаил Лермонтов. Жизнь в литературе. 1836–1841. Славистический центр гуманитарного факультета Еврейского университета в Иерусалиме, 1997. С. 181). В данном случае, однако, голоса автора и «толпы» не совпадают: во второй части явно «говорит» «толпа», для которой авторпоэт и есть «осмеянный пророк». Это не значит, что лирический герой не принимает упреки «толпы», но до заключительной строфы укоризны брошены всетаки не от его лица.

73

В стихотворении есть черты сходства с Иовом (см.: Библия, Книга Иова), который не поддался искушениям сатаны и остался верен Богу, несмотря на то, что сатана лишил Иова богатства и наслал на него болезни. Стихи Лермонтова «Посыпал пеплом я главу. Из городов бежал я нищий, И вот в пустыне я живу. Как птицы, даром божьей пищи…» находят соответствие в стихах Библии («Посыпа перстию главу свою и пад на землю…») и в том, что Иов во время болезни удалился из селения.

74

Исследователи единодушно видят в этих мыслях Лермонтова влияние сенсимонизма.

75

В слове «мечтатель» в данном случае, кроме основного значения – играть воображением, предаваться игре мыслей, оживлены и другие: 1. Мечтать о себе – зазнаваться; 2. Думать о несбыточном. В старину слово «мечта» означало также: пустая выдумка, призрак, видение, мара.

76

Такого рода кризис не надо путать с кризисом таланта, с исчерпанностью поэтического дарования. Идейный и творческий кризис связан с плодотворными поисками нового содержания, новых художественных идей. Он как раз свидетельствует о том, что талант не покинул автора.

77

Журавлева А. И. Лермонтов в русской литературе. Проблемы поэтики. М., Прогресстрадиция, 2002. С. 108.

78

См.: Эткинд Е. Г. «Внутренний человек» и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVII–XIX веков. М., 1999. С. 88.

79

Лермонтов мог, разумеется, учесть точки зрения А. С. Хомякова и Н. А. Полевого, о которых упоминается в научной литературе, но сами эти деятели не выведены непосредственно в стихотворении.

80

Как известно, Лермонтов придавал решающее значение именно осознанности оценок действительности. Хуже всего, говорил он, не то, что огромное большинство населения страдает, а то, что огромное большинство страдает, не сознавая, не понимая этого.

81

Ю. М. Лотман в статье «Поэтическая декларация Лермонтова» (Лотман Ю. М. О поэтах и поэзии. СПб., 1996. С. 530–542) объясняет отказ Писателя обнародовать «обличительные» стихи с возникавшей в те годы в Европе и в России эстетикой реализма, с подчеркнутым объективизмом «научного» подхода и с опасностями, порождаемыми ими: «Вопервых, смешивался (или мог смешиваться) отказ от дидактического морализирования с отказом от моральной оценки. А это было особенно опасно в связи со вторым аспектом: представление о социальном организме как патологическом, о том, что под покровом приличий в свете царит преступление, делало патологию и преступление основой литературных сюжетов. Отсутствие моральной оценки легко могло слиться с романтической поэтизацией зла» (С. 539).

82

См. также анализ стихотворения в статье Д. Е. Максимова (Русская классическая литература: Разборы и анализы. М., «Просвещение», 1969. С. 127–141). Считая стихотворение одним из самых трагичных в лермонтовской лирике, исследователь писал, что Лермонтов создал стихотворение в минуты мрачного настроения и что стихотворение не вполне характерно для него, возможно, изза отсутствия протеста и мятежного пафоса. Иначе осветил стихотворение Ю. М. Лотман (Ю. М. Лотман. О поэтах и поэзии. СПб., «ИскусствоСПБ», 1996. С. 823–828): «Герой анализируемого стихотворения ищет той высшей свободы, которая не противоречит законам природы, не требует постоянного бунта, а, напротив, подразумевает полноту индивидуальной жизни, гармонически согласной с мировой жизнью» (С. 827). И далее: «Сон, о котором он мечтает, это не «холодный сон могилы», а полнота жизненных сил» (С. 828). Герой стихотворения, по словам Ю. М. Лотмана, «сохраняет надежду на любовь…, то есть достижение личного счастья, и слияние с образами мифологической и космической жизни. Дуб, у корней которого поэт хотел бы погрузиться в свой полный жизни сон, – это космический образ мирового дерева, соединяющего небо и землю, известный многим мифологическим системам. Таким образом, полнота жизни, в которую хотел бы погрузиться поэт, – это приобщение к природе в ее таинственном величии, удовлетворение жажды любви – выход из одиночества и погружение в мир древних преданий и мифов. <…> Вот та полнота жизни, которая выводила лирического героя лермонтовского стихотворения из устойчивого для всей лирики поэта одиночества» (С. 828).

83

Никитенко А. В. Дневник. В трех томах. Том 1. М., 1955. С. 183–184. На эту историю впервые указано В. Гольштейном в статье ««Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова»: проблема героизма» (М. Ю. Лермонтов. Pro et contra. Личность и творчество Михаила Лермонтова в оценке русских мыслителей и исследователей. Антология. СПб., 2002. С. 949).

84

Белинский В. Т. Полн. собр. соч., т. VI. С. 36.

85

См., например, исторический роман И. И. Лажечникова «Басурман».

86

Слово «позорною» здесь означает «зрелищною», выставленную на обозрение; происходящую, на виду всего народа, при стечении большого числа людей.

87

Анекдотом в лермонтовское время называли либо краткое изложение какоголибо происшествия, обратившего внимание своей новизной, необычностью или неожиданностью, либо любопытную или странную черту в характере или жизни какогонибудь лица. Знакомая Лермонтова А. О. Смирнова услышала от своей институтской подруги, Стефани Радзивилл, дочери польского богачамагната, рассказ о том, как дед Стефани отдал ее мать, когда ей было шестнадцать лет, замуж за некоего Старжинского, который проиграл ее в карты за шестнадцать тысяч злотых (СмирноваРоссет А. О. Воспоминания. Письма. М., 1990. С. 85).

88

На это обратил внимание Е. Г. Эткинд в книге: «Внутренний человек» и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVIII–XIX веков. М., 1999. С. 89–92.

89

В 1840 г. появилось первое издание романа, а в 1841 – второе, снабженное предисловием.

90

Слово «журнал» означает здесь «дневник».

91

См.: ЖуравлеваА.И. Лермонтов в русской литературе. Проблемы поэтики. М., 2002. С. 236–237.

92

См.: Шмелев Д. Н. Избранные работы по русскому языку. М., 2002. С. 697.

93

В научной литературе отмечается также значительная роль жанра баллады в сюжете и композиции романа. Так, А. И. Журавлева в книге «Лермонтов в русской литературе. Проблемы поэтики» (М., 2002. С. 241–242) обращает внимание на балладную атмосферу «Тамани».

94

См. об этом: Эткинд Э. Г. «Внутренний человек» и внешняя речь. Очерки психопоэтики русской литературы XVIII–XIX веков. М., 1999. С. 107–108.

95

При подготовке данной главы учебника использованы отдельные материалы готовящегося в ИМЛИ 23томного Полного собрания сочинений и писем Н. В. Гоголя (материалы принадлежат следующим авторам: И. А. Зайцевой, Ю. В. Манну, К. Ю. Рогову, И. Ю. Винницкому и автору главы Е. Е. Дмитриевой).

96

Федоров Е. Я. Каталог антикварной библиотеки, приобретенной после бывшего министра Д. П. Трощинского. Киев: 1874.

97

[Кулиш П.]. Записки о жизни Николая Васильевича Гоголя, составленные из воспоминаний его друзей и знакомых его собственных писем. Т. 1. СПб., 1856. С. 16.

98

Гоголь в воспоминаниях современников. М., 1852. С. 458.

99

Манн Ю. В. «Сквозь видный миру смех…»: Жизнь Н. В. Гоголя. 1809–1835. М., 1994.

100

Жаркевич Н. М. Нежинский период жизни Н. В. Гоголя и становление его исторических взглядов и интересов (к постановке проблемы). – В кн.: Наследие Н. В. Гоголя и современность. Часть первая. Тезисы докладов и сообщений научнопрактической Гоголевской конференции (24–26 мая 1988). Нежин, 1998. С. 7–8.

101

Шенрок В. И. Материалы для биографии Гоголя. Т. 1. М., 1892. С. 140–141.

102

Сочинения Н. В. Гоголя. Издание десятое. Текст сверен с собственноручными рукописями автора и первоначальными изданиями его произведений Николаем Тихонравовым. Т. 1–7. М., 1889–1896. Т. 5. С. 78.

103

Шенрок В. И. Ученические годы Гоголя. М., 1887. С. 78.

104

Бахтин М. Формы времени и хронотопа в романе. – В его кн.: Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 381.

105

[Кулиш П.] Несколько черт для биографии Николая Васильевича Гоголя. «Отечественные записки», 1852, № 4, отд. VIII. С. 199–200.

106

[Кулиш П.]. Записки о жизни Николая Васильевича Гоголя, составленные из воспоминаний его друзей и знакомых его собственных писем. Т. 1. СПб., 1856. С. 67.

107

Супронюк О. К. Новые материалы о Н. Я. Прокоповиче (к изучению литературного окружения молодого Гоголя). – В кн. Н. В. Гоголь. Материалы и исследования. М., 1995. С. 239–252.

108

[КулишП.]. Опыт биографии Н. В. Гоголя, со включением до сорока его писем. Соч. Николая М*. СПб., 1854. С. 42.

109

Пушкин. Исследования и материалы. Л., 1983. Т. XI. С. 281.

110

Телескоп, 1831, № 20. С. 559.

111

Звиняцковский В. Я. Николай Гоголь. Тайны национальной души. Киев, 1994.

112

Звиняцковский В. Я. Пасичник Рудый Панько. Русская речь, 1990, № 1. С. 133–139.

113

Зеленин Д. К. Восточнославянская этнография. М., 1991. С. 113.

114

Гуковский Г. А. Реализм Гоголя. М.; Л., 1959. С. 32.

115

Пумпянский Л. В. «Вечера на хуторе близ Диканьки». В кн.: Преподавание литературного чтения в эстонской школе. Таллинн, 1986. С. 100–110.

116

Бахтин М. Рабле и Гоголь (Искусство слова и народная смеховая культура). В его кн.: Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 484–495.

117

Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. М., 1988. С. 12–14.

118

Lorenzo Amberg. Kirche, Liturgie und Frommigkeit im Schaffen von N. V. Gogol'. Bern; Frankfurt am Main; New York; Paris: 1986 (Slavica Helviticf, Bd. 24). S. 35.

119

Розанов В. Магическая страница у Гоголя. «Весы», 1909, № 8, С. 25–44; № 9. С. 44–67.

120

Мережковский Д. С. Гоголь и черт. Исследование. М., 1906. С. 173–174.

121

ОвсяникоКуликовский Д. Н. Гоголь в его произведениях. К 100летию рождения великого писателя. М., 1909. С. 19–20.

122

Белый А. Мастерство Гоголя. М.; Л., 1934.

123

Гоголь Н. В. Вечера на хуторе близ Диканьки. Т. 1–2. Т. 2. Становление Гоголя. М., 1985. С. 46–48.

124

Гиппиус В. В. Творческий путь Гоголя. В его кн.: От Пушкина до Блока. М.; Л., 1966. С. 75–85.

125

Белинский В. Г. Указ. соч. Т. III. С. 444.

126

Машинский С. Художественный мир Гоголя. М., 1979.

127

Енеида, на Малороссiйскiй язык перелiцiованная И. Котляревским. Ч. 1–3. Изд. 2е. СПб., 1808.

128

См.: Гуковский Г. А. Реализм Гоголя.

129

Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. С. 161–170.

130

О трансформации мотива «El in arcadia ego» см.: Панофский Эрвин. «Et in arcadia ego»: Пуссен и элегическая традиция. «Новое литературное обозрение», 1998, № 33. С. 30–50.

131

Московский наблюдатель, 1835, т. 2. С. 406.

132

Иванов В. В. Об одной параллели к гоголевскому Вию. В кн.: Труды по знаковым системам. V. Тарту: 1971. С. 134–143.

133

Андреев Н. П. Указатель сказочных сюжетов по системе Аарне. Л., 1929. C. 307.

134

Studia mythological Slavica. T. 1. Ljubljana: 1998. P. 307–316.

135

Машинский С. Художественный мир Гоголя. С. 101.

136

Гуковский ГА. Реализм Гоголя. С. 187.

137

Дмитриева Е. Е. Гоголь и Украина (к проблеме взаимосвязи русской и украинской культур). Известия РАН. Серия литературы и языка. 1994, № 3. С. 13–25.

138

Манн Ю. В. Гоголь. В кн.: История всемирной литературы. М., 1989. С. 377.

139

Белинский В. Г. Указ. соч. Т. I. С. 304.

140

Долинин А. История, одетая в роман. В. Скотт и его читатели. М., 1988.

141

Энциклопедический лексикон. СПб.: 1835–1838. Т. II. С. 451–452; Т. XV. С. 178.

142

Муравьев М. Н. Опыты истории, словесности и нравоучения: Ч. I–II. М., 1810.

143

Манн Ю. В. Гоголь. В кн.: История всемирной литературы. С. 374.

144

Анненский И. Книга отражений. СПб., 1906. С. 22 (то же: Анненский И. Книги отражений. М., 1979. С. 17.

145

Манн Ю. В. Гоголь. В кн.: История всемирной литературы. С. 374.

146

См.: Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. С. 59–132.

147

CulianuGeorgescu Carmen. Naissance du rucit a Dikanka. Pour une nouvelle lecture de la prose fantastique de N. V. Gogol. // Signs of friendship. To col1_2 van Holk, Slavist, Linguist, Semiotician. Amsterdam: 1984. P. 377–399.

148

Их подробный обзор дал в статье «Натуралистический гротеск. Сюжет и композиция повести Гоголя «Нос»» В. В. Виноградов (Виноградов В. В. Избранные труды. Поэтика русской литературы. М., 1976).

149

Бочаров С. Г. Загадка «Носа» и тайна лица. В его кн.: О художественных мирах. М., 1985. С. 124–160.

150

См.: Эйхенбаум Б. М. Как сделана «Шинель» Гоголя. В его кн. Сквозь литературу. Сб. статей. Л., 1924. С. 171–195.

151

Плетнев П. А. Сочинения и переписка: В 3 т. Т. 3. С. 528.

152

Набоков В. Лекции по русской литературе. М., 1999. С. 60.

153

Гоголь в воспоминаниях современников. М., 1952. С. 90.

154

Манн Ю. В. Поэтика Гоголя (глава «Общая ситуация и «миражная интрига»»). С. 175–163.

155

НемировичДанченко В. И. Тайны сценического обаяния Гоголя. В кн.: Ежегодник императорских театров. 1909. Вып. 2. С. 28–35.

156

Иванов Вяч. «Ревизор» Гоголя и комедия Аристофана. В его кн.: Собр. соч. Т. 4. Брюссель, 1987. С. 385–398.

157

Манн Ю. В. Поэтика Гоголя. С. 227–236; 366–378; см. также: Манн Ю. В. «Ужас сковал всех…» (О немой сцене в «Ревизоре» Гоголя). Вопросы литературы, 1998, № 8, С. 223–235.

158

Северная пчела, 30 апреля и 1 мая 1836, № 97, 98.

159

Русская старина, 1889, т. 8. С. 382.

160

Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 1–5. СПб., 1899–1913. Т. 3. С. 317.

161

Чижевский Д. И. Неизвестный Гоголь. Новый журнал, НьюЙорк, 1951. Т. 27. С. 126–158. См. также: Паламарчук П. Козацкие могилы. М., 1990. С. 358–365.

162

Переписка Н. В. Гоголя. В двух томах. Т. 1. М., 1988. С. 468–469.

163

Русский архив, 1866, № 10, столбец 1462–1468.

164

Русская старина, 1902, № 1. С. 85–86.

165

Литературное наследство. Т. 58. С. 774.

166

Kayser Wolfgang. Das sprachliche Kunstwerk. Bern und Munchen, 1973. S. 83.

167

Розанов В. Несколько слов о Гоголе. Московские ведомости, 1891, 15 февраля (статья вошла в книгу В. В. Розанова «Легенда о Великом инквизиторе» Ф. М. Достоевского. Опыт критического комментария В. Розанова. СПб., 1894; в дальнейшем печаталась под названием «Пушкин и Гоголь» – см.: Розанов В. В. Мысли о литературе. М., 1989).

168

Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 393.

169

Анненский И. Книги отражений. М., 1979. С. 213.

170

Манн Ю. В. Смелость изобретения. Черты художественного мира Гоголя. М., 1985.

171

См. подробнее: Манн Ю. В. В поисках живой души: писателькритикачитатель. М., 1987.

172

(Бухарев А. М.). Три письма к Н. В. Гоголю, писанные в 1848 году. С. 138–139. См. также: Виноградов И. А. Гоголь художник и мыслитель. С. 341.

173

См.: ОвсяникоКуликовский Д. Н. Тип Тентетникова и вторая часть «Мертвых душ». В его кн.: Литературнокритические работы. Т. 2. М., 1989. С. 201–230.

174

Тарасенков А. Т. Последние дни жизни Н. В. Гоголя. М., 1902; переиздано: Гоголь в воспоминаниях современников. М., 1952. С. 511–525.

175

Белый А. Гоголь. Весы, 1909, № 4. С. 74. Позже в кн. «Мастерство Гоголя… Белый ассоциировал всадника уже не с отцом Матвеем, а с В. Белинским (Белый А. Мастерство Гоголя. М., 1934. С. 194).

176

Базанов В. Очерки декабристской литературы. Л., 1953. С. 186.

177

Литературные листки, 1824, ч. 1. С. 265.

178

Литературные листки, 1824, ч. 3–4. С. 119.

179

Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т.1. С. 23.

180

Н. И. Надеждин сразу же отказал произведениям Булгарина в народности и видел в их авторе одно лишь стремление к наживе. Он первым вскрыл сущность «эстетической системы» Греча и Булгарина: «Изящная словесность, – ядовито писал он, – есть искусство жить стихами и прозой. Прекрасное есть то, что скоро расходится» («Вестник Европы», 1829, № 9. С. 64).

181

Белинский В. Г. Полн. собр. соч., т. I. С. 64.

182

См. об этом убедительную статью В. М. Марковича «К вопросу о литературнокритической позиции «раннего» Шевырева». – В кн.: Страницы истории русской литературы. Сборник статей. М., 2002. С. 219–232.

183

История русской словесности, преимущественно древней. XXXIII. Публичные лекции о профессоре С. Шевыреве. М., 1846. С. 41.

184

Там же. С. 83.

185

Там же. С. 11–13.

186

Сборник исследований о русском языке и словесности Императорской Академии Наук. Т. 33. СПб., 1884. С. 113.

187

Там же. С. 125.

188

Там же. С. 39.

189

«Отечественные записки», 1846, т. Х, № 5, май. С. 20 (рецензия С. С. Дудышкина).

190

Там же. С. 29, 34.

191

Белинский В. Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. Т. 10. М., 1956. С. 315.

192

Там же. С. 315–316.

193

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: В 6 т. Т. 4. М., 1952. С. 244–245.

194

Отрадин М. В. Проза И. А. Гончарова в литературном контексте. СПб., 1994. С. 10–11.

195

Гончаров Н. А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М., 1980. С. 108.

196

Отрадин М. В. Проза И. А. Гончарова в литературном контексте. С. 41.

197

Краснощекова Е. Гончаров. Мир творчества. СПб., 1997. С. 49–57.

198

Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики, М., 1975. С. 373–375; 383.

199

Краснощекова Е. Гончаров. Мир Творчества. СПб., 1997. С. 354.

200

Добролюбов Н. А. Собр. соч.: В 9 т. Т. 4. М., Л., 1962. С. 341–342.

201

Пруцков Н. И. Мастерство Гончаровароманиста. М., Л, 1961. С. 95–97.

202

Гончаров И. Л. Собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М., 1980. С. 107.

203

Анненский И. Книги отражений. М., 1979. С. 255.

204

Щукин В. Миф дворянского гнезда: Геокультурное исследование по русской классической литературе. Краков. 1997.

205

Краснощекова Е. Гончаров. Мир творчества… С. 440.

206

Анненкова Е. И. Семья Аксаковых в истории русской культуры // Абрамцево. Материалы и исследования. Аксаковские чтения. 1985 и 1987 годов. Выпуск 2. М., 1989. С. 3.

207

Более подробно см. об этом: Мирский Д. С. История русской литературы. С древнейших времен до 1925 года. London, 1992. C. 340–345.

208

Речь идет об оценке Антоновича, а не авторов учебника.

209

Ср.: «…идеи – создания органические, сказал ктото: их рождение дает уже им форму, и эта форма есть действие…».

210

Н. Косиц – псевдоним Н. Н. Страхова.

211

Макашин А. С. СалтыковЩедрин на рубеже 1850–1860 годов. М., 1972. С. 122123.

212

Макашин А. С. СалтыковЩедрин на рубеже 1850–1860 годов. С. 123.

213

Божка – так называли крестного отца или крестную мать, а также нищего, калеку или языческого идола.

214

См.: Николаев Д. Сатира Щедрина и реалистический гротеск. М., 1977.

215

Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе // Евангельский текст в русской литературе. Петрозаводск, 1994. С. 47–55.

216

Кирпотин В. Я. Михаил Евграфович СалтыковЩедрин. М., 1955. С. 541.