История России с древности до наших дней - [206]

Главным препятствием такому развалу могли бы стать реформы, действительно улучшающие жизнь народа. Однако противостояние парламента и президента, подыгрывание депутатов хозяйственной номенклатуре в деле «выбивания» кредитов вели к раскручиванию инфляционной спирали, оставляли надежды на улучшение жизни народа. Отсутствие позитивных перспектив неизбежно ведет к социальной напряженности, длительные провалы — к потере кредита доверия центральным властям. В условиях разрыва хозяйственных связей, стремления регионов выходить из кризиса собственными силами такой путь ведет к сепаратизму. Сепаратизм территорий фактически был поощрен заявлениями президента России, предложившего республикам в составе России «взять суверенитета столько, сколько кто может». «Раздача» суверенитетов может привести в ближайшие годы к созданию на территории России 40–45 самостоятельных независимых государств со своими институтами власти, армией, границами, денежными единицами, если немедленно не разработать четкую концепцию государственного устройства России как единого государства.

Российскому государству в 1992 г. пришлось заново строить свою внешнюю политику. При этом сразу же наметились две сферы деятельности: «ближнее зарубежье», включавшее бывшие республики СССР, и остальной мир — «дальнее зарубежье». За 1992 год не удалось сформировать целостной внешнеполитической концепции. В отношениях с бывшими советскими республиками российское руководство колебалось между стремлением к максимальному сохранению интеграционных связей в рамках СНГ в начале года и постепенным осознанием специфических российских интересов и необходимости их защиты, к концу 1992 г. Перед Россией вставали вопросы формирования национальной армии и раздела имущества Советского Союза, сохранения или выхода из рублевого пространства, создания границ, прежде всего со странами Прибалтики, а также вводившими национальные валюты государствами СНГ и т. д.

В «большой» внешней политике для России было важно утверждение в качестве великой державы, в том числе в качестве правопреемницы СССР в ООН (с уходом СССР как субъекта международного права); решение вопроса о ядерном оружии и сохранении только за Россией статуса ядерной державы (при том, что ядерное оружие базировалось на территории еще трех республик); экономическая поддержка Западом российских реформ; налаживание прямых политических и экономических связей с крупнейшими государствами. На этом пути были как достижения, так и провалы. Россия стала членом Международного валютного фонда. Страна добилась важной в условиях кризиса отсрочки платежей по долгам. Были заключены договоры о выводе российских войск из всех восточноевропейских государств, включая Германию (с территории бывшей ГДР). Были заключены договоры СНВ-1 и СНВ-2, радикально сокращающие уровень ядерных арсеналов России и США. Заключены важные соглашения с Китаем, налажены политические и экономические связи с Южной Кореей. Вместе с тем не состоялся намеченный визит президента России в Японию в связи со сложностью решения проблемы Курильских островов, что привело к срыву наметившегося сближения двух государств. В новой геополитической реальности Россия теряла контроль над традиционными зонами своего влияния. В Средней Азии усиливалось действие «мусульманского фактора», аналогичные процессы шли в Закавказье и на Кавказе. Прибалтика все больше ориентировалась на Запад. Страны бывшего «советского блока» в Восточной Европе фактически разорвали экономические связи с государствами бывшего СССР. СЭВа больше не было, и с каждым из его прежних членов приходилось строить экономические отношения заново.

Итогом 1992 года было радикальное изменение геополитической ситуации в Европе и Азии и в мире в целом. Произошло существенное снижение уровня безопасности всех стран бывшего СССР, включая Россию. США оказались единственной сверхдержавой в мире, не имеющей адекватного политического и военного противовеса, а потому способной диктовать свою волю в большинстве регионов мира. Однако мир стал менее предсказуем из-за неопределенности развития событий на развалинах СССР. Углубление экономического кризиса, многочисленные «горячие точки», перерастающие в локальные войны внутри и между бывшими советскими республиками, растущая социальная напряженность — все это угрожало не только России, но, в ядерную эпоху, и всему человечеству.

Главной проблемой политического развития Российской Федерации в течение 1993 г. являлось жесткое противостояние двух высших институтов основных ветвей власти: исполнительной — в лице Президента и его аппарата, и законодательной — в лице руководства Верховного Совета России. На стороне парламента в этой борьбе выступил вице-президент А. В. Руцкой, а также поддержавший органы законодательной власти Председатель Конституционного суда В. Д. Зорькин.

В основе разгоревшегося соперничества этих главных политических группировок лежало различие в подходах к осуществлению стратегии и тактики переходного периода, реализации курса на глобальную социально-экономическую реформу в нашей стране. Президент настойчиво защищал позиции радикальных демократов, видевших выход из кризиса в применении рецептов «шоковой терапии», которые предложила группа Е. Т. Гайдара. В декабре 1992 г. Гайдар вынужден был уйти в отставку с поста исполняющего обязанности премьер-министра России под давлением VII Съезда народных депутатов. В то же время лидеры парламента во главе с Хасбулатовым и Руцким, опираясь на консервативное прокоммунистическое и популистски настроенное большинство депутатского корпуса, считали возможным и необходимым плавный и сбалансированный переход к рынку при доминирующей роли государственного регулирования. За дискуссиями о путях и методах структурной ломки «командной» экономики страны скрывались интересы различных социальных групп и политических движений. В связи с тем, что противоборствующие политические силы в течение длительного времени так и не смогли найти компромисс, перечеркнув тем самым достигнутые в декабре 1992 г. договоренности (не привело к восстановлению равновесия и назначение на должность премьер-министра В. С. Черномырдина), систему государственной власти поразил острый конституционный кризис. Он стал отражением опасного состояния двоевластия как в центре, так и на местах. Исполнительная власть была ограничена, а по ряду вопросов даже отстранена, органами советской (представительной) власти. Лидеры парламента предъявляли свои претензии к руководству банковской системой страны, средствами массовой информации, особенно телевидением, а также другими отраслями, жизненно важными не только для руководства государством, но и для общества в целом.