История России и Украины (с древнейших времен до конца XVIII в.) - [110]

Оценка событий украинской истории середины XVII в. как революции находит следующие аргументы: 1) создание самостоятельного дефакто Украинского государства (де-юре — автономное в разной степени в разное время Войско Запорожское); 2) формирование уникального военно-полкового государственного устройства на украинских землях (сохранялось на Левобережье до 1781 г.); 3) создание благоприятных условий для развития национальной культуры; 4) приход к власти казацкой старшины, преимущественно украинской по происхождению; 5) радикальные изменения в социальной структуре общества — удаление из социальной системы многих прежних элементов (магнаты-феодалы, католический и униатский клир, евреи, большая часть шляхты) и включение новых категорий (казаки, вольные посполитые, сердюки и др.); 6) ликвидация крупной феодальной земельной собственности; 7) упразднение крепостной зависимости украинских крестьян, превращение их в «вольных военных поселян» (посполитых); 8) освобождение украинских земель от власти короля, шляхты, магнатов, изгнание католического и униатского духовенства. Данные изменения затронули все социальные слои и вели к долгосрочным переменам в Украине.

Между тем историографическая традиция оперирует и иными понятиями и определениями для данных событий: «освободительная война», «освободительное восстание», «национально-освободительная война» и т. п. Они преобладают в работах историков как советского периода, так и постсоветского. В польской же историографии чаще называются «казацко-польская война» или «гражданская война в Речи Посполитой». Во всех определениях есть доля истины, но остается открытым вопрос о том, исчерпывается ли ими суть события. В пользу определения «национально-освободительная война» говорят масштабы, состав участников и их цели, а также последствия войны. При всем этом наблюдается недооценка историками этих событий как «религиозной войны», характерного явления эпохи (например, Тридцатилетняя война в Европе). В то же время определение «украинская революция» ставят под сомнение неустойчивые результаты «революции», а также огромное (если не определяющее) значение внешнеполитического фактора — как в побудительных мотивах, так и в последствиях. Так, нет достаточных оснований считать произошедшие события «буржуазной революцией», ведь в результате утвердилось лишь подобие фермерской (мелкой казацкой) земельной собственности.

Если же говорить об интерпретации (особенно в рамках польской историографии) явления как «казацко-польской войны», то в этом случае узко трактуется ситуация — ближе к истине определение его как «гражданской войны». В среде казацкой старшины (И. Выговский тому ярчайший пример) неизжитым оставалось осознание собственной принадлежности государству Речи Посполитой, хотя при этом существовал глубинный национальный, конфессиональный и социальный конфликт. Правда, у Богдана Хмельницкого был замысел создать независимое казацкое украинское государство, и даже состоялось провозглашение им в Киеве (май 1649 г.) суверенного «Русского княжества от Перемышля до московской границы», однако по сути планы не осуществились. Не было объективных возможностей для радикальных перемен во внутреннем устройстве Речи Посполитой, правящая «шляхетско-магнатская олигархия» просто не была способна пойти на такие изменения, и поэтому не могло быть и речи о месте «казацкой Украины» в рамках некой обновленной Короны.

Богдан Хмельницкий. Начало освободительной борьбы 1648-1654 гг.

Среди выдающихся деятелей украинской истории особое место занимает чигиринский сотник Богдан (Зиновий) Михайлович Хмельницкий (1595—1657), возглавивший и во многом определивший задачи и успехи национально-освободительной войны украинского народа середины XVII в. Происходивший из шляхетской семьи, он закончил Львовский иезуитский коллегиум, служил при королевском дворе, но не оставил православия. В 1638 г. Б. Хмельницкий был записан в реестр в качестве чигиринского сотника. Он вел на своем хуторе Субботов успешное хозяйство, владел большими стадами и считался весьма богатым представителем казацкой старшины, лояльным королевской власти. Участник битвы под Хотином, побывавший в турецком плену, Б. Хмельницкий (возможно, выполнявший дипломатические поручения) лично был известен королю и в 1646 г. участвовал в делегации от казаков к Владиславу IV, обсуждавшей с монархом план войны против Турции.

В отсутствие Б. Хмельницкого чигиринский подстароста Д. Чаплинский (поддерживаемый коронным хорунжим А. Конецпольским, который питал к Б. Хмельницкому личную неприязнь) разграбил имение чигиринского сотника, избил до смерти сына и похитил сожительницу. Подобные «наезды» были обычной практикой в Речи Посполитой. Судебный иск удовлетворения потерпевшему не принес, а в ответ на обращение за помощью от короля Б. Хмельницкий получил словесное предложение: имея саблю, с ее помощью защищать свои права. Некоторые историки склонны видеть в действиях короля Владислава IV умышленное инспирирование казацкого выступления с целью мобилизовать шляхту и втянуть ее в войну, которую монарх давно собирался развязать против Турции, заручившись поддержкой Рима.