История новой Москвы, или Кому ставим памятник - [3]

Конечно, при очень большом желании связь русского флота с началом московской Канавы можно было установить. Как-никак четырехлетний Петр катался на микроскопическом суденышке – «карбузе» по пруду сада на кровле Теремного дворца. Размер пруда достигал 200 квадратных метров, а глубина – полуметра, так что, подвернув штаны, служитель мог вести за собой «карбуз» для полной безопасности царственного ребенка. Подросший Петр увлекся водоплаванием не столько даже в Измайлове, сколько на Красном пруду, который по площади был равен всему Кремлю. Кстати, там же размещался и Пушечный двор, начавший изготавливать «судовые пушечные приборы». Потом пришли Переславль-Залесский, в преддверии Азовской кампании – Воронеж и, конечно же, Петербург, город, всем существом своим обращенный к флоту. Но московское Болото!

Сегодня можно с горечью признать: мы не научились ощущать органику развития города, его, если можно так сказать, ментальность. Стремление вычеркнуть их из сознания горожан в советские годы дало свои результаты. Автор памятника, так и не овладевший русским языком, – что не мешает ему руководить Российской академией художеств – слишком далек от истории Москвы. Заказчики, преследуя исключительно политические цели, изначально воспринимают историю как помеху своим планам. А если все-таки, хоть и очень коротко, обратиться именно к ней, лихо переиначенной школьным москвоведением (вот только почему до сих пор ни один город не последовал такому увлекательному примеру, создав «Воронежеведение», «Астрахановедение», «Орловедение», «Пермьведение» и т. п., как обязательную составную часть школьной программы?).

Петр I.

Наводнение в Москве. 1908 г.

Измайлово.

Воды на Болоте было действительно много в каждое половодье. Она доходила до нынешних станций метро «Новокузнецкая» и «Третьяковская». Мешала селиться там состоятельным москвичам, зато помогала превосходным царским садам (сегодняшние – Садовники). На Царицыном лугу (нынешняя Болотная площадь) при Петре развертывались празднования первых военных «викторий» со сложнейшими фейерверками, выставками огромных картин-«оказ», представлявших битвы русских войск – только пеших. Победители пересекали Болото, направлялись на разукрашенный Каменный мост к угловой кремлевской Водовзводной башне, изукрашенной коврами, яркими тканями и множеством горевших во всех бойницах фонарей в цветных стеклах. Так было после Азовского дела, так было и после Полтавской баталии.

Еще одно существенное обстоятельство, сохранявшееся вплоть до времен нэпа, – у кремлевского берега Москвы-реки, а особенно вдоль Китайгородской стены теснилось множество торговых судов и суденышек, обеспечивавших продовольствием рынок древней столицы. И это Петр положил конец давней традиции в отношении Кремлевской набережной как пристани (после него она возникла вновь).

Впрочем, все соображения историков, старожилов, просто неравнодушных к своему городу москвичей во внимание приняты не были. «Приватизированные» искусствоведы президента Академии имели полную свободу высказывать на страницах, в том числе правительственной, печати восторги по поводу редкой творческой активности своего работодателя, неподготовленности обыкновенных горожан к подлинно величественной скульптуре и уверенность в понимании шедевра последующими поколениями. Но в ожидании этого благословенного времени правительство Москвы вынуждено было установить около сооруженного монстра охрану – милицейские посты, существующие и по сей день: что только не придет в голову «непродвинутым» горожанам или гостям столицы. Эстетические противоречия явно грозили перейти в категорию «городских беспорядков».

Впрочем, собственно искусствоведческие вопросы, как и исторический смысл монумента, не обсуждались. Все переводилось на почву местных политических расчетов и разногласий, хотя памятнику (теоретически) предстояло стоять века и выражать художественную и историческую позицию целого поколения. В этом смысле очень характерно выступление в «Российских вестях» 28.12.1996 кандидата искусствоведения, в настоящее время члена-корреспондента Академии художеств РФ Марии Чегодаевой с подзаголовком: «Смеет ли лицо кавказской национальности строить памятник русскому царю?»:

«Москва гудит, как растревоженный улей: Зураб Церетели изуродовал ее лицо! Отгрохал обелиск на Поклонной горе, памятник Петру Великому на стрелке канала и Москвы-реки, понасажал медвежат в Александровском саду… Столице этого не пережить! Почти не осталось печатного органа или телеканала, которые так или иначе не приняли бы участия в кампании против Церетели; перед сооружающимся на стрелке Петром проведена акция протеста с шутовским молебном и интервью пикетчиков российским и зарубежным корреспондентам, сбежавшимся на „шоу“ в количестве, превышающем число самих участников акции.

Никогда еще Первопрестольная так не пеклась о своей внешности. Не говоря уж о годах сталинской „реконструкции“ Москвы, и в более либеральные хрущевско-брежневские времена кротко молчала, когда архитекторы крушили старые арбатские переулки, воздвигая над правительственной трассой клыки Нового Арбата; когда потихоньку подчищали центр, возводя на месте дворянских особняков цековские многоэтажки. Слова не сказала, когда в древнее Замоскворечье вторгся мрачный Димитров, кажущий Кремлю увесистый кулак… В те времена каждый москвич знал: ни одно разрушение или строительство в Москве не совершается без санкции ЦК или МГК КПСС. Столичная общественность не решалась возражать не только партийным властям, но и „генералам“ от искусства. Посмел бы кто-нибудь публично покритиковать Вучетича!