История легионов Рима. От военной реформы Гая Мария до восхождения на престол Септимия Севера - [20]

Значит, первый довод Харди в пользу набора трех легионов Риме в 6 г. и. э. оказывается несостоятельным, потому что нет никаких свидетельств вывода в том году трех легионов из Германии в Иллирик, чье место должны были занять три гипотетических новых легиона. Есть и другие свидетельства против теории Харди, затрагивающие не только легионы XVII–XIX, но также легион XX. Говоря о катастрофе 9 г. и. э., Веллей высоко оценивает легионы XVII–XIX. И такой панегирик, даже со скидкой на преувеличения, не может относиться к совершенно новым легионам. Даже если согласиться с предположением фон Домашевски, что рекруты были усилены ветеранами, термин «princeps inter Romanos milites» (высшие среди римских воинов) абсурден для массы людей, которые в самом лучшем случае могут представлять собой только сырой материал. Также представляется в высшей степени маловероятным, что три только что сформированных легиона могли быть объединены вместе, тем более на такой важной границе, как германская. Если действительно имело место такое широкое формирование новых легионов, как полагает Харди, вероятнее всего, некоторые из них были отправлены в Испанию, а испанские легионы переведены в Германию, чтобы образовать костяк обороны на Рейне.

О наборе Тиберием легиона XX повествует отрывок из Анналов. Германик обращается к мятежным войскам и говорит: «primane et vicensima legions, ilia signis a Tiberio acceptis, tu tot proeliorum social, tot praemiis aucta, egregiam duci vestro gratiam refertis» («Ты, первый легион, получивший знаки (знамена) от Тиберия, и ты двадцатый его сотоварищ, в стольких сражениях, возвеличенный столькими отличиями, ужели вы воздадите своему полководцу столь отменною благодарностью?»). Сторонники взгляда, что легиона XX не существовало до 6 г. н. э., с радостью принимают трактовку этого отрывка фон Домашевски. Нам говорят, что сцена происходит в лагере первого легиона. Первый легион выстроен впереди, второй остался на заднем плане. Следовательно, «tu» в приведенном отрывке означает легион I, а «illa» — «легион, стоящий там». Двадцатый – самая замысловатая трактовка, но, очевидно, изобретенная лишь для того, чтобы поддержать предвзятую теорию о происхождении легиона XX. Если же мы рассматриваем отрывок с обычных грамматических позиций, Германик напоминает легиону I, что он получил signa от Тиберия, а легиону XX – о его длительной и славной карьере. Но как тогда объяснить заявление, что легион I получил свои штандарты от Тиберия? Напрашивается два возможных аналогичных ответа. Существуют свидетельства – с монет, принадлежавших военным колониям Испании, – что легион I мог принимать участие в сражениях, связанных с Кантабрийской войной 25 г. до н. э.

В литературных источниках также говорится, что римляне потерпели ряд тяжелых поражений, и один легион себя особенно опозорил. Больше нет следов этого старого легиона I, а легион с этим номером в Германии имеет в одной надписи когномен Germanica (Германский). И нет ничего невероятного в предположении, что старый легион I был реорганизован в Германии Тиберием в то время, когда он командовал армиями Рейна и, возможно, после катастрофы Вара. Поэтому Германик и напомнил солдатам, что они получили штандарты от Тиберия. Альтернативное решение с такими же результатами – подчеркнуть точное значение слова signa — штандарты манипул, в отличие от aquila — штандартов легионов. Если бы Германик хотел сказать, что легион I был сформирован Тиберием, разве не отметил бы он, что солдаты получили от него aquila? Таким же образом, в войне против Цивилиса Цериал говорил солдатам легиона II Adiutrix (Вспомогательного) об их «nova signa novamque auilam». Возможно, легион I получил новые штандарты манипул от Тиберия за службу ему в Германии, или, когда легион реорганизовали, aquila сохранился, а новые штандарты манипул были даны Тиберием, чтобы заменить старые, утраченные в Испании.

Легионы XXI и XXII, согласно теории Харди, были набраны после утраты легионов XVII–XIX в 9 г. н. э. Прежде чем высказать окончательный и решающий довод против этого утверждения, стоит заметить, что отрывок из Тацита, относящийся к бунту германских легионов в 14 г. н. э., ничего не доказывает относительно происхождения легиона XXI. Тацит утверждал, что бунт начался в пятом и двадцать первом легионах и распространился на первый и двадцатый, а потом комментирует дурное влияние «vernacula multitudo». Ничто не указывает на то, что этот городской сброд был весь в легионе XXI, и даже если так, это вовсе не доказывает, что легион XXI был новым. Можно говорить лишь о том, что новые призывники были направлены в уже существующий легион. Было бы необоснованно утверждать, что, когда в литературном источнике имеется слово dilectus, подразумевается набор нового батальона. Вопрос набора не только двух новых батальонов, но любых новых легионов Августа после 6 г. н. э. регулируется двумя папирусами, найденными в Египте. В первом, датированном 8 г. до н. э., упоминаются два человека, Ти. Ауфидий и Игнаций Фест, которые названы солдатами легиона XXII. Во втором папирусе есть запись о контракте, заключенном в Александрии в 5 г. до н. э., который включает следующие слова: «Μάρκος Σεμπρώνιος Μ. νἱός, φυλῆѕ Αἰμιλίας, στρατιώτης τῶν ἐκ τῆς κβ´ λεγέωνος σπείρης». Эти папирусы доказывают, что легион XXII существовал как часть армии Августа, по крайней мере, уже в 8 г. до н. э. А значит, все легионы с номерами меньшими чем XXII также существовали в 8 г. до н. э., и не было набора новых легионов Августом в 6 или 9 г. н. э. Если предположить дату рождения легионов XXI и XXII, есть