История гражданской войны в СССР. Том 3 - [23]

В партийной организации Юго-Западного края к VI съезду РСДРП(б) насчитывалось около 5 тысяч членов (в том числе 4 тысячи в Киевской организации), что составляло примерно около 22 процентов всех членов партии на Украине.

Большевистские организации большей части Херсонской, Бессарабской губерний, северных уездов Таврической губернии тяготели к Одессе. Здесь находились фронтовые и тыловые организации Румынского фронта и Черноморского флота, в том числе Центральный исполнительный комитет Советов Румынского фронта, Черноморского флота и Одесской области (Румчерод). Большевистские организации Таврии в основном были связаны со своим губернским центром — Симферополем и с Севастополем, где велась революционная работа среди матросов Черноморского флота.

Организации Одесского района и Таврической губернии были еще слабее связаны между собой, чем партийные организации Юго-Западного края. Они не имели своего центра и в лучшем случае лишь согласовывали свою работу. Это крайне усложняло борьбу как со всероссийскими силами контрреволюции на Украине, в Крыму и в Молдавии, так и с украинскими, татарскими и молдавскими буржуазными националистами, которые имели свои центры и нередко действовали сообща.

Объективные трудности борьбы за установление Советской власти усугублялись серьезными ошибками, допущенными руководителями большевистских организаций на Украине в национальном и крестьянском вопросах. Эти ошибки были следствием того, что некоторые руководящие работники, особенно в Киевской организации, не порвали окончательно с меньшевизмом. Так, Г. Пятаков — председатель Киевского комитета РСДРП(б) утверждал, что в России и тем более на Украине нет условий для победы социалистической революции. Он был сторонником создания обычной буржуазной парламентской республики с правительством, состоящим из представителей всех партий. Г. Пятаков считал, что крестьянство скорее способно стать оплотом реакции, чем революционной силой. Отсюда вытекала недооценка работы среди крестьян. Эту позицию частично разделяли и другие работники Киевской организации.

Группа видных работников Киевской организации и областного комитета РСДРП(б) Юго-Западного края недооценивала значение национального вопроса на Украине.

«Киевский комитет, — писала Е. Бош, — за весь период керенщины, не выяснил для себя роли и значения Центральной рады в революционном движении на Украине, и большинство членов комитета не имело четкого мнения в этом вопросе»[20].

Известно, что сама Е. Бош до Октябрьской социалистической революции стояла по национальному вопросу на люксембургианских позициях.

Руководство Киевского комитета сочло возможным поддержать буржуазно-националистическую Центральную раду.

В Октябрьские дни Г. Пятаков пошел на открытое сотрудничество с Центральной радой. Он вошел в состав Малой рады (исполнительный орган Центральной рады), а затем и в руководимый Генеральным секретариатом Рады «краевой комитет по охране революции» и увлек за собой других членов Киевской организации — В. Затонского и И. Крейсберга. Большинство членов Киевского комитета видело в Центральной раде организацию, якобы представлявшую интересы украинской нации. Отсюда вытекала линия Киевского комитета на временное признание Центральной рады государственной властью на Украине и недопустимость вооруженной борьбы с ней.

Такая линия Киевского комитета дезориентировала членов большевистской организации Киева.

Часть членов Киевского комитета, отражая настроение подавляющего большинства коммунистов, считала недопустимым сотрудничество с Центральной радой и требовала решительной борьбы за власть Советов. Под давлением большинства партийной организации Киева, а также ввиду явно враждебной позиции, занятой Центральной радой по отношению к Октябрьскому вооруженному восстанию в Петрограде, Г. Пятаков, В. Затонский, И. Крейсберг вышли вскоре из состава Малой рады и националистического «краевого комитета по охране революции».

Ошибки в национальном и крестьянском вопросах в этот период допускали также руководители Харьковской, Екатеринославской, Одесской и других крупных большевистских организаций Украины. Некоторые руководители Донецко-Криворожского областного комитета считали, например, что национальный вопрос не имеет важного значения для Украины.

Член Екатеринославской организации С. И. Гопнер в этой связи писала:

«Мы, екатеринославцы, в особенности в первые недели революции (имеется в виду Февральская революция. — Ред.), ни разу не вспомнили, что мы работаем на Украине.

Екатеринослав был для нас крупнейшим городом юга России — и только. Уже позже, в июне — июле месяце, когда стали давать о себе знать украинские социал-демократы и эсеры, мы столкнулись с необходимостью считаться с этим вопросом. Но и тогда и даже позже, поближе к Октябрю, мы плохо ориентировались в этом вопросе и наделали массу ошибок»[21].

Екатеринославский комитет партии по примеру Киевского комитета выступил за признание Центральной рады краевым правительством Украины. Часть работников Донецко-Криворожского областного комитета выступала за отделение Донбасса от остальной Украины, не понимая того, что отрыв промышленного центра Украины от сельскохозяйственных районов серьезно ослабил бы силы революции на юге страны.