Историческое рассуждение о начале Русского Государства - [3]

Я не отвергаю, чтобы Руссы не сопричислялись к нашим праотцам; они должны быть причтены к ним; но Славене суть наши истинные праотцы, от коих мы заимствовали все и даже самый язык[14]. Но что же мы знаем обе них? Мы даже и истории сего славного народа не сопричисляем к своей, и далее Рюрика не хотим (хотя бы с некоторою вероятностию и могли) возвести нашу Историю.

Я не намерен защищать летопись Иоакима. Читая доказательства Татищева, Болтина и Елагина, и опровержения Миллера, Шлецера и Кн. Щербатова и наипаче примечаний на ответ Болтина (Спб. 1790 624 стр. in 4 to), в которых сильнейшие доказательства приведены в опровержение, склоняюсь более верить, что видаемая нам выписка из летописи Иоакина подвержена сомнению[15]; однакож видя развалины Славянска, не нахожу причины сомневаться в его существовании, имея несомненные свидетельства, пережившие летописи и предания, и удостоверяющие в вероятности сказания о владычестве Славен на севере; не могу согласиться, чтобы повествование северных писателей и Новгородского летописца было совершенно вымышленное; не могу верить, чтобы оно не имело основанием каких-нибудь летописей, или записок, или по крайней мере устных преданий, хотя в песнях и народных сказках сохранявшихся. Во времена Нестора может быть сии предания уже истребились, или записки, по редкости своей, до него не дошли, и вот причина недостаточного сведения его о Новгородской древности!

Баснословие о Князьях Славян и Вандал, о двух свойственниках сего последнего Гардорике и Гунигарде очевидно; но по крайней мере баснословие сие, в образном смысле, дает нам сведение о переселении племен Славянских. Положим, что предания о Изборе, Владимире, Столпосвете, Едвигиде и Буривое также баснословны; но баснословие сие есть основание нашей Истории, оно (выражаясь словами Шлецера) составляет азбуку в нашей исторической системе[16]. Ромул и Рем], Нума и Тарквиний, может быть также баснословны; однакож слишком велика была бы жертва выключить их из Истории Римской! Впрочем какого народа начало не баснословно? Сии первые веки истории Плутарх называет веками мечтаний и чудовищ!

Нам говорят, что все повествование о древнем Славянском народе, о их Князьях, городах и тому подобному вымышлено после Нестора северными и Польскими писателями. Исторический сцептицизм находит даже сомнение и в существовании Гостомысла, потому что переписчики: некоторых списков Несторовой летописи Гостомысла, к IX веку принадлежащего, упоминают уже при первом начале Новагорода[17] Миллер объявил даже догадку свою[18], что Гостомысл не есть имя собственное, но что под сим названием означалось токмо его благорасположение к чужестранцам. они читал: Гостомиль, т. е. любитель чужестранных[19].

Но почему Шлецер и Миллер сомневаются в существовании политического бытия Славян до Рюрика? Потому что Нестор о том не упоминает. Доказательство сильное, однакож не такое, против которого нельзя бы было найти возражения: 1-е доказано уже, что Преподобный Нестор писал не по устному преданию, но при сочинении летописи своей имел или другие летописи, ему предтествовавшие, или по крайней мере записки; ибо дела, за 350 лет до него бывшие, наипаче же мирные договоры Олега и Игоря, также за 150 лет и более до него учиненные, описанные им с такою подробностью, не могли чрез стол долгое время сохраниться в устном предании, в сем удостоверяет нас другой дееписатель Симон, Епископе Суздальский[20]. Легко могло статься, что записки о делах Славян Нестор не имел, или подошла к нему неверная, которую он внесть в летопись свою усомнился, и вот почему Нестор, впрочем столь полный, в отношении к древней Новгородской республике недостаточен. 2е. О Гостомысле хотя не во всех списках, однако ж упоминается. Теперь трудно уже решить, Нестор ли упомянул об нем так сомнительно, или несмысленные переписчики перемешали обстоятельства. Главное то, что Нестор не отвергает его существования, следственно первая ступень сей баснословной летописи нам уже известна. 3е. Иоаким говорит, что Вандал бо именам сыновей своих построил три города: Изборск, Владимир и Столпосвят[21]. Я не утверждаю, что отрывок Иокима есть истинный, может быть он и ложен; но не могу поверить, чтобы сказание было ложно, ибо свидетельства пережившие летописи и предания убеждают в противном. Изборск существует и по ныне, Владимир ныне сельцо Владимирец в Псковской губернии. Татищев свидетельствует, что в древних Писцовых книгах именовано оно город, или пригород, и что вокруг оного в его время еще были видны остатки земляной насыпи[22]. На вопрос Татищева, почему Нилова пустынь, близ города Осташкова находящаяся, называется Столбовскою, монах сказал ему, что город Осташков в древности по имени Князя назывался Столбов; a когда Кн. Владимир Андреевичь пожаловал оный своему воеводе, тогда проименовал его Осташковым[23].

Положим, что Князь Избор вымышлен по Изборску; но не уже ли и Владимирец и Столбов придуманы после? Кто делал насыпь при сельце Владимире? кто придумал в древних Писцовых книгах назвать его пригородом, имя, которое доказывает, что и в старину сохранялось предание, что тут был некогда город?