Источниковедение новой и новейшей истории - [2]

и притом факты, касающиеся человека. Она изучает их с помощью метода, соответствующего их природы, точно так же, как существует химия, изучающая химические явления с помощью химического метода, биология, изучающая факты биологические, или зоология, которая описывает мир животных. При таком взгляде история является наукой наблюдательной. <…> Исторический метод допускает два ряда действий: 1) он позволяет изучать документ, чтобы определить, каковы были отдельные факты прошлого, следом которых остался этот документ; 2) он позволяет, восстановив эти факты, группировать их в методические построения с целью обнаружения их взаимных отношений. <…> Каким образом при помощи документа можно достигнуть знания того или другого факта? Существует ли между фактом и документом определенное соотношение, которое позволяет тому, кто знаком с документом, ясно представить себе факт? Документ есть след, оставленный фактом. Эти следы могут быть двух родов: непосредственные и косвенные. К непосредственным относятся материальные предметы. <…> К косвенным следам относятся письменные памятники, которые обыкновенно носят название документов. Непосредственно документы дают возможность узнать только мысль того, кто их составил, это не что иное, как следы психологических актов, но они могут дать косвенное средство к постижению внешних фактов. <…>

Прежде, чем воспользоваться документом как достоверным источником, надо принять специальные предосторожности, которые составляют первый отдел исторического метода – это критика, то есть суждение о ценности документа. <…> Прежде всего необходимо проделать предварительную работу: установить происхождение документа. Она состоит в том, чтобы собрать сведения, касающиеся обстоятельств, при которых появился документ. <…> Надо также составить себе возможно ясное представление об авторах и сотрудниках, об их характерах, привычках, об участии, которое каждый из них принимал в работе <над документом>, и особенно о том, какие приемы употребляли они для собирания сведений и для приведения их в формулы. Если нам не удастся ясно представить себе, каким образом был составлен документ, то, по крайней мере, мы будем знать, что надо сохранять недоверчивое отношение к голому результату, полученному от действий, оставшихся для нас неизвестными. <…>

Как только установлено происхождение документа, начинается работа, касающаяся его содержания – внутренняя (объяснительная) критика. Эту работу можно произвести только посредством анализа. Основной принцип внутренней критики состоит в том, чтобы разобрать и критиковать в отдельности каждую из частей документа, <…> определить смысл, придаваемый автором документа, другими словами определить то, что хотел выразить автор. <…> Когда смысл документа определен, объяснительная критика окончена. Ее цель – узнать мысль автора, она дает нам средство представить себе весь инвентарь, которым оперировал автор. <…> Результат этого исследования будет относительный и только вероятный. Следовательно, надо знать, в каких случаях автор склонен быть правдивым. <…> Но мы должны заняться не критикой автора вообще. Дело состоит в том, чтобы найти условия, которые могли склонить его к неправильному действию, ко лжи, к легкомысленному утверждению, к заблуждению. <Для критики правдивости и точности> нужно разработать ряд вопросов, в которых бы были предусмотрены все самые сильные причины неправильности. <…> Если автор лично производил работу – как приступил он к этой работе? Был ли этот труд непосредственным желанием высказаться или ответом на вопрос? <…> Работал автор, сам производя непосредственное наблюдение над действительностью? Или через посредство умственного акта? Какие данные мог иметь автор? <…> Если автор действовал при помощи непосредственного наблюдения, не было между ним и предметом наблюдения какого-либо повода для личной ошибки? Предполагая, что автор действительно наблюдал, надо знать, находился ли он в условиях, благоприятных для наблюдения, был ли свободен от предубеждения, от предвзятого мнения? <…> Применяя такой вопросный список, мы можем все утверждения разделить на три категории: невозможные, сомнительные и не внушающие сомнения. <…> Это привело нас к малоуспокоительным заключениям. Единственные вполне прочные результаты – это отрицательные. Все же положительные результаты могут быть только относительными. <…> Следовательно, первое впечатление, которое мы выносим из этого исследования, таково, что достигнуть какой-либо истины историческим методом невозможно. Однако на деле этот метод позволяет определить неопровержимые факты. <…> Фактом называется то, что соединяет вместе несколько впечатлений, соответствующих внешней действительности. <…> Каждое из этих сведений, взятое в отдельности, должно было бы остаться в положении вероятности, и мы не имели бы права рассматривать его как неопровержимое. Но прием состоит в том, чтобы сравнить несколько наблюдений одного и того же факта, чтобы посмотреть, согласны ли они между собой. Весьма маловероятно, чтобы наблюдатели, работая независимо друг от друга, сделают совершенно одинаковую ошибку, а по мере того, как число таких наблюдателей увеличивается, случайностность такого совпадения делается менее и менее вероятной. Это и есть способ вычисления вероятностей. <…> Чтобы применить этот принцип к сведениям, полученным из документов, нужно соединить несколько согласующихся положений об интересующем нас факте, надо распределить по группам результаты критического анализа, соединяя вместе утверждения, относящиеся к одному и тому же факту. На техническом языке эта основа документа называется