Испытание войной – выдержал ли его Сталин? - [8]

Да и когда это великие державы разрабатывали сугубо оборонительные планы? Накануне Первой мировой войны? Нет, у всех планы были наступательные. Поэтому «убойные» аргументы, вроде наличия у пограничных дивизий карт соседних враждебных государств, смешны. Это все равно, что предполагать, будто армия Соединенных Штатов обеспечена картами Айовы и Миннесоты. Нет, армия великого, а пожалуй, и любого государства просто обязана быть ориентирована на защиту своей страны ведением боевых действий не в глубине своей территории, а на сопредельной со своими границами. Та же Финляндия предпочла защищаться на своих границах, а не отступать в глубь страны, а летом 1941 г. даже перешла в наступление.

Великая держава изначально возьмется разрабатывать оборонительный план только в одном случае – если она существенно ослабеет. Римская империя перешла к стратегической обороне, только когда потеряла наступательную мощь. А ослабев, стала затем закономерной добычей варваров. С тех пор в этой ситуации ровным счетом ничего не изменилось. Попытка Франции отсидеться за «линией Мажино», несмотря на полгода форы, закончилась полным поражением.

Оборонительный план для великой державы – знак надвигающейся беды.

Историк должен направить свои усилия не столько на осуждение намерений Чингисхана и Наполеона; не давать советы Цезарю, что тому надо было делать, и чего не надо было свершать Кромвелю, сколько на анализ того, что они делали для осуществления своих целей, какие сильные и слабые стороны своей натуры при этом проявили, потому что их усилия определили историческую обстановку на многие годы вперед. Но и тут есть особая проблема – следование идеологическим предпочтениям.

Российские историки из научных учреждений, подчиненных Министерству обороны, не нашли ничего лучшего, как продолжить доказывать тезисы, впервые озвученные в 6-томной «хрущевской» «Истории Великой Отечественной войны» и дополнительно обкатанные в «брежневской» 12-томной «Истории Второй мировой войны». Однако ничего хорошего из нафталинной позиции не получается. Ревизионисты громят историков с генеральскими и полковничьими погонами, как вермахт Красную Армию в 41-м, издеваясь над их передернутыми фактами, натянутыми идеологизированными конструкциями, сами при этом, правда, не забывая передергивать там, где это требуется для доказательства их идеологической позиции. Иногда создается впечатление, что обе стороны договорились делить гонорары пополам: одни без конца повторяют старосоветские глупости про тотальную неготовность советских вооруженных сил, путаясь в цифрах и фактах, а другие без устали, книга за книгой, с раблезианским сарказмом их изобличают. А если учесть, что выходит масса книг, изобличающих самих ревизионистов… В общем, конца этому перетягиванию каната не видно. И пишется В. Суворовым и его последователями многолетний и многотомный сериал на тему: как Сталин хотел напасть на несчастную Германию, а российские военные историки не хотят признать очевидного факта, а заодно особую агрессивность СССР. Суворова-Резуна, в свою очередь, изобличает сонм всевозможных авторов: «Напасть на фашистскую Германию? Да разве кто мог замыслить такое святотатственное дело?» Это дает повод В. Суворову писать очередные разоблачительные тома.

Мне лично непонятен смысл этого спора. Почему Сталин не мог готовиться атаковать Гитлера? Что преступного в том, что руководство Советского Союза всерьез готовилось к схватке с фашизмом и даже капитализмом? В августе 1945 г. СССР напал на Японию, с которой был заключен договор о ненападении (правда, денонсированный в апреле того же года, но аннулировать пакт Молотова – Риббентропа могла любая сторона). И никто не клеймит Россию за вероломство и намерение распространить свою идеологию на другие страны. Может, потому что Соединенные Штаты занимались ровно тем же самым? Главнокомандующий американскими войсками на западном театре военных действий и будущий президент США Д. Эйзенхауэр озаглавил свои мемуары весьма показательно: «Крестовый поход в Европу». Название говорит о том, что Эйзенхауэр не рассматривал высадку на Европейском континенте как просто военную операцию. И правильно: конечной целью был новый раздел сфер влияния и распространение социальных порядков (демократии американского типа) на другие регионы. В ФРГ, Японии и Южной Корее американцы, как победители, помогли установить капитализм новой модели. СССР, как такой же геополитический победитель, в Восточной Европе, Северной Корее и Китае – свой вариант социализма. После чего началось соревнование двух систем, выявившее победителя. Все по-честному: конкуренция есть конкуренция. Вот Южная Корея, а вот Северная. Тут ГДР, а здесь ФРГ. Здесь маоистский Китай, а рядом Тайвань… Разница понятна? Да! И Горбачев выбросил белый флаг. А в принципе все могло пойти в ином порядке. Еще в середине 1960-х никто не мог предсказать, чем кончится соперничество социализма и капитализма. И если бы капитализм функционировал в той форме, что существует в Латинской Америке уже 150 лет, то социализм наверняка победил бы. Но в США сложилась специфическая форма капитализма – экспансионистская. Той же модели американцы дали «добро» в Японии и ФРГ, а ныне в КНР, и в соревновании полную победу одержали экономические экспансионисты над экспансионистами военно-идеологического типа, какой представлял из себя СССР.