Испытание войной – выдержал ли его Сталин? - [38]

И последнее насчет «фантаста» Тухачевского.

Забегая вперед, заглянем в «будущее» и посмотрим, кто и с чем закончил войну.

СССР за военный период произвел 102 тыс. танков и САУ, США – 99,5 тыс., Германия – 46,3 тыс., Великобритания – 29,3 тыс. Примерно такое соотношение у воевавших государств было и по другим видам тяжелого оружия. В соответствии с этими величинами и выявились победители и побежденные, а также распределились весовые категории в мировой политике. Причем на десятилетия!

На международной арене остались два игрока-тяжеловеса: СССР и США. Великобритания, которая в середине 30-х гг. считалась первоклассной державой, теперь шла под условным третьим номером. Условным, потому что разрыв между двумя лидерами и Англией был слишком велик, что догнать их не представлялось возможным. Хотя внешне ничего не изменилось, Англия имела те же колонии и зависимые государства: Канаду, Австралию и Новую Зеландию, Южно-Африканский Союз; мало пострадавшую промышленность; ее армия понесла сравнительно небольшие потери. Так почему же она разом и «навсегда» выпала из клуба держав-тяжеловесов?

Не Советский Союз «проиграл Вторую мировую войну», как утверждают иные критики, а как раз Великобритания (не говоря уже о другой великой державе 30-х гг. – Франции). Одержав военную победу, Великобритания вчистую проиграла мир. Уже в 1947 г. стал распадаться предмет ее гордости – колониальная империя. А вот у СССР начался длительный – тридцатилетний – период взлета. Не потому ли, что у Великобритании не оказалось своего «фантастического плана»? И потому пришлось вилять хвостом перед Гитлером, сдавая ему союзников, а когда от войны отвертеться не удалось (а по Тухачевскому, это были совершенно напрасные надежды), то от разгрома Англию спасли островное положение и Соединенные Штаты.

В тот период (30—40-е гг.) именно тяжелая промышленность, включая появившуюся чуть позже атомную и ракетную отрасли, а не производство проигрывателей и гоночных автомобилей, решала вопрос о пропорциях сфер влияния в мире. Потом ситуация кардинально изменилась, но это уже совсем другая история, к Тухачевскому отношения не имеющая. Но про него можно обоснованно сказать, что он одержал свою победу, пусть и посмертно. По этой, наверное, причине он и вызывает ненависть критиков, сыплющих оскорбления в его адрес.

Разумеется, «красный милитаризм» критиковать легко, хотя бы рассказывая про тяжелую жизнь народа в те годы. Так в «эпоху перестройки» и сделали, после чего свернули на «естественный» путь развития. И почему-то этот путь оказался путем превращения страны в сырьевой и финансовый придаток мирового хозяйства, с потерей практически всех позиций в науке и промышленности. Сложившееся положение попытались приукрасить, объявив страну «великой энергетической державой», использующей свои «естественные конкурентные преимущества». Но любому здравомыслящему человеку понятно, что это виньетки на вывеске: «Россия: исторический тупик № 3». Так что найти верный путь к развитию очень не просто, поэтому будем снисходительны к Тухачевскому, раз своего генерирующего ума нет. Беда СССР состояла не в том, что у нее был Тухачевский, а в том, что Сталин и его фавориты не сумели использовать имеющийся инструментарий, а потом, в нужное время, к власти не пришел свой Дэн Сяопин.

Есть люди-лидеры, которые прокладывают новый путь. Есть те, кто успешно и осмысленно двигаются по обозначенному пути, формируя систему. И есть те, кто пассивно следуют по накатанной колее, даже когда возникает необходимость поиска новых путей. Тухачевский был из первых.

Планы

Если обратиться к оперативным документам Красной Армии, то по ним виден достаточно высокий уровень стратегического мышления предвоенного руководства Красной Армии. В сентябре 1940 г. военный нарком С. К. Тимошенко и начальник Генерального штаба К.А. Мерецков пишут Сталину докладную: «Соображения об основах стратегического развертывания Вооруженных сил Советского Союза на Западе и на Востоке на 1940 и 1941 годы». В этой квинтэссенции военной доктрины высшего профессионального руководства Красной Армии без дипломатических околичностей констатируется: «На наших западных границах наиболее вероятным противником будет Германия… Вооруженное столкновение СССР с Германией может вовлечь в военный конфликт с нами Венгрию, а также с целью реванша – Финляндию и Румынию» (15, 1992, № 1, с. 24).

Далее следовали выкладки о возможных силах противника. По расчетам Генштаба, Германия в 1941 г. могла иметь 243 дивизии, из которых до 140 пехотных, 15–17 танковых, 8 моторизованных и до 12 тыс. самолетов могло быть направлено против СССР. Считалось, что Финляндия могла выставить 15–18 пехотных дивизий. Румыния – около 30 пехотных и 3 кавалерийских дивизий и 1100 самолетов. Венгрия – до 15 пехотных дивизий, 2 танковых дивизий и 2 кавалерийских бригад. Всего – 253 пехотных дивизии, 10 550 танков, 15 100 самолетов (15, 1992, № 1, с. 24,бы 25).

На деле Германия против СССР смогла выделить летом 1941 г. (но не на 22 июня, а всего!) 153 дивизии, из них 17 танковых и 13 моторизованных. Румыния – 19 дивизий, Венгрия – 4 бригады. Таким образом, военное руководство Красной Армии верно определило будущих противников, но при этом существенно преувеличило их силы. Но в таком деле, как война, лучше преувеличить, чем недооценить возможности врага.