Исповедь сталинского поколения - [59]

Вывод напрашивается сам собой: те, кто прошел испытание огнем, не отреклись от Сталина, несмотря на XX съезд партии и сегодняшние «разоблачения». Вы отреклись. И, наверное, не только потому, что не были на фронте. В не меньшей степени из-за отсутствия идейной закалки, твердых убеждений и желания самому разобраться в материалах того же XX съезда и сегодняшних газетных и журнальных публикаций о Сталине и его времени. По Вашим высказываниям отчетливо видно, что вы оперируете лишь аргументами, почерпнутыми из этих бездоказательных публикаций. Ничего Вашего, личного нет, все заимствованное, не Вами придуманное. Вы бездумно повторили чей-то вымысел насчет выискивания в рисунке на тетрадной обложке вражеских лозунгов. Никто из сотен слушателей — наших сверстников, к которым я обращался во время дискуссий с вопросом о «выискивании», не подтвердил Ваших «показаний». Собственно, это не Ваши, а заимствованные из чьих-то бездоказательных публикаций «показания». Признайтесь честно, хотя бы самому себе, в этом.

Вы тогда, в пионерские, школьные годы, а затем и в комсомольские, не слыхали ни о каком «страхе, ужасе ни в чем не повинных людей, которых арестовывали ночью». И это Вы все взяли из тех же публикаций — прямо-таки их цитируете. Недавно я произвел обследование в том районе города, где живу. С довоенного времени здесь сохранились дома индивидуальной застройки, живы и многие их обитатели, сохранившие в памяти довоенные годы. Не поленился — обошел эти дома и побеседовал с их обитателями (119 домов, 175 человек). Оказалось следующее.

Ни один человек из числа проживавших в этих домах в довоенные годы не был репрессирован. Никто из здравствующих ныне граждан не испытывал в те годы страха и не имел понятия об «ужасе ни в чем не повинных людей». А об арестах ночью узнали только недавно (в годы перестройки) из газет. А почему бы и Вам не последовать моему примеру? Делать это надо не откладывая, потому как время безжалостно косит довоенные поколения.

«Письмо зека Сталину из Туруханской ссылки» — не доказательство необоснованности репрессий. Здесь Вы не оригинальны. Наверное, позаимствовали у Адамовича идею, извлеченную из его вымышленной истории о десяти миллионах шапок, которые заключенные бросали вверх от радости, вызванной известием о смерти Сталина. Вообще же письмам зеков не следует особенно доверять — уж поверьте моему многолетнему опыту работы в должности следователя и прокурора. Особенно тем письмам, в которых они сообщают: «Гражданин начальник, сижу ни за что». Ваша ссылка на письмо заключенного Сталину как на доказательство, в чем-то его, Сталина, уличающее, — свидетельство Вашей наивности, порожденной бездумным доверием к бездоказательным газетным публикациям. Из этих публикаций Вы позаимствовали «прозрение наступило после XX съезда КПСС» и «хрущевскую оттепель». Прозрение Ваше (да и других «прозревших» граждан) основано на докладе Хрущева в закрытом заседании съезда. Мог бы привести Вам доказательства, опровергающие измышления Хрущева о преступлениях Сталина, других его действиях, долженствующих, по замыслу Хрущева, свидетельствовать о ничтожности Сталина. Ограничусь одним примером. Хрущев заявил, что Сталин планировал военные операции по глобусу. Даже вы этому не верите — не правда ли? Как же теперь быть с Вашим «прозрением»?

Такая же цена и Вашему сегодняшнему прозрению, которое Вы называете «настоящим». Отсутствие у вас прочных знаний нашей истории, самостоятельности мышления и нежелание самому искать истину — гарантия того, что при очередном изменении направления «руководящего ветра» Вы «прозреете» в ином направлении и еще раз заявите о необратимости своего прозрения. Уже не раз я читал в газетах обвинения меня и Андреевой в том, что главная наша забота — «не поступиться принципами». Этот газетный штамп Вы перенесли в адресованное мне письмо. А что Вы знаете о наших принципах? — ведь нам еще ни разу не была предоставлена возможность публично высказаться о них. И «гены» Вы взяли из газет. Может, все-таки я лучше Вас знаю, что проникло в мои «гены», почему и как проникло. Вычитали у какого-то безответственного конъюнктурщика от журналистики и истории что-то о «генах» — и туда же. Я не собираюсь реабилитировать «кровавый путь» Сталина. Для того, чтобы приготовить жаркое из зайца, говорят англичане, нужно иметь как минимум зайца. Для того, чтобы говорить о реабилитации чего-то, нужно (как минимум) иметь, доказать это «что-то». Еще не доказан в установленном законом порядке «кровавый путь Сталина», поэтому и постановка вопроса о реабилитации этого пути преждевременна.

И вот это Вы «содрали» (из студенческого жаргона) из газет и журналов (мог бы их назвать с указанием даты публикации): «Слишком много еще живых свидетелей его преступлений». Вы, наверное, даже не знаете, что такое «свидетель преступления» с точки зрения закона. Разъясняю: это человек, бывший очевидцем совершения кем-либо преступления. Назовите хотя бы одного гражданина, который видел, как Сталин совершал какое-либо конкретное действие, которое закон квалифицирует как преступление. Не назовете. И ниспровергатели Сталина до сих пор не назвали такого человека и совершенного Сталиным преступления, очевидцем которого этот человек был.