Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения - [12]
Очевидная проблема с истинностью по умолчанию и предвзятостью подтверждения заключается в следующем: они могут вести к принятию и сохранению ложной информации. Процесс отвержения мысли, которую вы считаете истинной, требует большего количества усилий. Когда не хватает когнитивных ресурсов или мотивации критически переосмыслить новые знания, мы можем принять и закрепить ложную информацию как правдивую[46]. Другими словами, характерный для нас способ восприятия новой информации способен привести к тому, что мы заплатим наценку на чушь, так как не можем увидеть вещи такими, какие они есть на самом деле.
Сила интуиции
Эксперименты, проводимые социальными психологами, показывают: люди с трудом могут объяснить, почему думают так, как думают, или как они пришли к конкретному выводу, несмотря на то что все равно придумывают объяснения[47]. Ниже пример, который я как-то изучал.
Норман – мягкий и застенчивый молодой человек, живущий с матерью в большом доме и управляющий семейным мотелем. Время от времени он носит женский парик и одежду мамы. По какой-то причине Норман не похоронил ее как полагается десять лет назад, когда она умерла. Вместо этого он оставил тело в подвале, усадив в кресло. Иногда Норман «говорит» с ней, имитируя ответы. Никакого вреда от этого нет ни Норману, ни кому-либо еще. Тот факт, что тело матери находится у него в подвале, – секрет между ним и его мамой. Что вы об этом думаете? Нормально ли, что Норман держит тело женщины в подвале?
Исследование морали, проведенное социальным психологом Джонатаном Хайдтом, показало: в основном люди говорят, что поступок Нормана неправильный[48]. Тем не менее их ответ на вопрос «почему» чаще всего был основан на интуиции и эмоциях, а не на доказательствах. Люди говорили, что держать тело матери в подвале – жутко, и затем пытались обосновать, что это неправильно. Многие отвечали что-то вроде: «Не знаю. Не могу объяснить. Но я уверен, что это неправильно». Реакция участников на историю Нормана – пример того, что люди могут определять, будто что-то является неправильным, хотя и не знают или не могут объяснить почему. Обычно они считают собственные суждения и решения результатом логических рассуждений, но зачастую это не так.
Интуиция и чувства формируют наши суждения, а логика подключается позже, для поддержки уже сделанных выводов и принятых решений.
Когнитивисты Стивен Сломан и Филип Фернбах обнаружили схожую тенденцию опираться на интуицию, а не на доказательства, используя менее жуткий пример[49].
Они просили людей рассказать, сколько те знают о принципах работы обычных устройств: застежка-молния, клавиша пианино, смыв в унитазе, цилиндровый замок, кварцевые часы или швейная машинка. Сначала люди, полагаясь на интуицию, были уверены, что знают, как это работает. Тем не менее, когда их просили описать принцип работы устройства детально, по пунктам, они демонстрировали незнание. Интуиция зачастую не сходится с логическим мышлением, опирающимся на доказательства, которое подключается позже.
Склонность к действиям в первую очередь с опорой на интуицию и только потом на логику доказана и в серии известных исследований, проведенных Ричардом Нисбеттом и Тимоти Уилсоном[50]. В одном эксперименте участники должны были посмотреть краткий документальный фильм. При этом некоторые должны были смотреть фильм, в то время как прямо за дверью зала просмотра громко работала электрическая пила. Другая группа смотрела фильм без каких-либо отвлекающих факторов. Затем все они должны были оценить, насколько интересным было кино, как бы оно могло повлиять на других и насколько зрители сочувствовали главному герою. Исследователи задали вопрос группе, которая смотрела фильм под звуки пилы, считают ли они, что шум повлиял на их оценку. 55 % участников ответили, что шум отрицательно повлиял, но в этом интуиция подвела: их оценки не принципиально отличались от выставленных группой, которая смотрела фильм спокойно. Если люди делают ошибочные выводы о влиянии отвлекающих факторов на их оценку фильма, логично ожидать, что они будут делать ошибочные выводы и о более сложных событиях.
Существует прочно укоренившееся убеждение, что люди придерживаются каких-либо взглядов на мир и считают их причинами делать те или иные выводы[51]. Интуитивный способ мышления зачастую выигрывает, так как по сравнению с более логическим он быстрее, менее затратен, не требует дополнительных когнитивных ресурсов, а также зависит от контекста ситуации. По определению, интуиция и чувства не точны, а следовательно, не рациональны. На самом деле, объясняя, почему они считают так, а не иначе, люди склонны полагаться на суждения, которые им проще выразить словами[52]. При этом проблема в том, что вещи, проще всего выражаемые словами, не всегда соответствуют истинным причинам к чувствам и суждениям других, и то, что они высказывают, оказывается чушью.
Согласно тесту на тип личности по типологии Майерс – Бриггс (MBTI), мой тип личности ISTJ: интроверт, сенсорик, логик и рационал. Предполагается, что я «чувствительный, надежный и обращаю внимание на детали». Мои сильные стороны в том, что я «надежен и методичен». Я должен «наслаждаться работой с четкими системами [и быть] консервативным, ориентированным на задачи и решительным». Люди склонны воспринимать меня как «вдумчивого, сознательного и практичного, но в то же время методичного и сдержанного». Что же касается черт характера, которые я могу улучшить, то я могу постараться перестать быть таким упрямым, твердым и беспристрастным. Как работник я, скорее, отдаю предпочтение «четким целям и реалистичным срокам», а также предпочитаю работать с «фактами, чтобы решать проблемы и следить за успехами»
