Искусство обмана - [53]
Так что, дорогой читатель, запомните: обязательство — мощный принцип социального взаимодействия, способный существенным образом облегчить жизнь социального инженера.
Третий принцип: уступки
Оксфордский словарь английского языка дает следующее определение глаголу «уступать»: «Признавать или соглашаться с истинностью чего-либо после противостояния или отрицания этого».
Само определение влияния предполагает, что, если человек считает идею своей, она наверняка будет казаться ему отличной. И именно уступки помогают внушить объекту воздействия мысль, что совершить нужное вам действие — это «его идея».
Уступки на практике
Там, где я живу, Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными, используя уступки, весьма успешно подталкивает людей вносить пожертвования. Происходит это обычно по следующему сценарию.
Звонит телефон. В трубке — женский голос: Доброе утро, мистер Хэднеги. Меня зовут Керри, я представляю людей, неравнодушных к судьбе животных Монтроуза. Как поживает ваша собака?
Я [отвечая, я понимаю: этим вопросом она заставляет меня почувствовать, что проблема касается и меня; начинаю улыбаться и думаю: «Боже, как же остановиться»]: У нее все прекрасно. Хотя годы, конечно, идут.
Женщина: Очень рада слышать, что у нее все в порядке. И приятно разговаривать с человеком, который тоже неравнодушен к животным. Сегодня нам всем нужно объединить усилия, поэтому мы и просим вас о помощи. Как вы наверняка знаете, наша организация занимается спасением бездомных животных в нашем регионе. Мы хотим, чтобы для каждого животного нашелся дом и такой же любящий хозяин, как и у вашей собаки. Скажите, можете ли вы помочь нам в этом деле?
Я [уже чувствую приближение главного вопроса]: Ну, животных-то я действительно люблю. Как вы предлагаете вам помочь?
Женщина [говорит четко и решительно]: Нам необходима финансовая помощь, и многие неравнодушные люди помогают приюту, перечисляя $250 на нужды животных.
Я [чувствую себя сильным человеком, потому что могу просто взять и отказать]: $250?! Нет, извините, столько я пожертвовать не могу. Я бы с радостью, но такой суммы у меня сейчас просто нет.
Женщина: Понимаю. Сейчас в стране не самые легкие времена, и это действительно крупная сумма. Может быть, в таком случае вы хотели бы пожертвовать $25?
И я, недолго думая, тут же потянулся за кредиткой. Понимаете, что произошло? Я трижды согласился (можно сказать, уступил):
• Подтвердил, что люблю животных.
• Выразил желание помочь.
• Сказал, что помог бы, но такой суммы у меня нет.
И когда мне предложили альтернативный вариант, я уже не мог отказаться. А что бы произошло, назови представительница общества сразу $25? Скорее всего, объем перечисленных в итоге пожертвований был бы значительно меньше. Однако сразу завысив предполагаемую сумму, она обеспечила организации повышение суммы реально сделанных взносов.
Эту тактика часто используются и сотрудники правоохранительных органов. Если им удается добиться от подозреваемого случайного признания в каком-то маленьком проступке, позже ему уже будет невозможно отказаться от этих слов.
Давайте разберем две разные формулировки, которые мог бы использовать детектив. На вопрос: «Вы были в баре у Ли в 11 вечера, когда произошло ограбление?» — подозреваемый, скорее всего, ответит: «Нет, не был». Если же детектив спросит: «Так что вы видели в 11 часов, когда произошло ограбление в баре у Ли?», намного выше вероятность получить ответ: «Да ничего я не видел, темно же было». И все, дознаватель может заключить, что подозреваемый все-таки был в баре в указанное время. Подозреваемый уступил! Ответив на вопрос с подвохом, он, по сути, согласился с подразумеваемым утверждением о том, что находился в месте преступления.
На илл. 6.3 схематически изображен процесс уступки в диалоге.
Уступки в работе социального инженера
В ходе одного вишинга перед нами стояла задача собрать полные имена и идентификационные номера сотрудников, а также номера их социального страхования. Мы разработали две легенды, которые показались мне вполне подходящими, и начали обзванивать объекты воздействия.
Телефонные разговоры были примерно следующего содержания:
Я: Добрый день. Это Пол из IT-отдела. Могу я услышать Сэлли Дэвис?
Объект: Это я. Чем могу быть вам полезна, Пол?
Я: Вчера мы прошивали корпоративный BIOS под систему RFID-пропусков, и в процессе некоторые данные оказались утеряны. Скажите, не было ли у вас сегодня утром проблем с пропуском?
Объект: Да нет, все работало как обычно.
Я: Ага, просто замечательно. Значит, вам повезло. У многих пользователей, которых коснулась эта проблема, возникли трудности на КПП. Тем не менее мне нужно проверить данные вашего аккаунта, чтобы у вас и в будущем не было проблем. Это займет не больше минуты.
Объект: Ладно. Какая информация вам нужна?
Я: Ваше полное имя, идентификационный номер сотрудника и номер социального страхования.
Объект: Эммм… вообще-то такую информацию разглашать не рекомендуется. Напомните, пожалуйста, ваше имя. Я проверю.
Разумеется, продолжения у этого разговора не было. Подобный тупиковый сценарий повторялся снова и снова — казалось бы, эпический провал. Тогда я решил сделать паузу, чтобы спокойно поразмышлять о принципах влияния, а затем внес в легенду всего одно изменение. Приведенный ниже разговор продолжался сразу после того, как объект воздействия сообщал мне, что утром без проблем прошел КПП.
