Ищи борьбу всюду - [57]

Есть и другое, и, пожалуй, наиболее существенное обстоятельство, заставляющее сомневаться в правомерности исторической аналогии.

С 1956 по 1966 год, на протяжении одиннадцати сезонов, у нас каждую осень появлялся новый чемпион, одна команда спешила сменить другую. Именно в это время была разрушена чемпионская гегемония трех столичных клубов – «Динамо», «Спартака» и ЦСКА. Первыми командами страны становились «Торпедо», «Динамо» (Киев), «Динамо» (Тбилиси). В это же время выдвинулись такие самобытные, интересные команды, как «Нефтчи», «Динамо» (Минск), «Пахтакор», ростовский СКА, «Шахтер». Словом, то десятилетие проходило под знаком выравнивания сил. Всех – и зрителей, и специалистов, и журналистов – радовали эти перемены, они воспринимались как свидетельства того, что высокая игровая культура становится достоянием многих клубов, и легко верилось, что и на будущее нашему футболу гарантировано многообразие.

Так что если рекорд армейцев в ту пору был в порядке вещей, то его повторение киевлянами с виду не что иное, как «нарушение порядка». Киевляне как бы приостановили, опровергли дерзания остальных клубов высшей лиги.

Все эти годы только и было разговоров что о чемпионе. Даже объявили о существовании некоей «загадки киевлян». Что же можно считать окончательно установленным и выясненным и что остается неясным, спорным?

Прежде всего, совершенно ясно, что киевский ансамбль был создан по ставшему модным после английского чемпионата мира принципу «не команда «звезд», а команда-звезда». Все десять полевых игроков необычайно точно знали свою основную обязанность и были неукоснительно верны ей. Эта обязанность – взаимодействие. Любой игрок защищается, любой ведет единоборство, любой наносит атакующий удар. Конечно, извечное распределение ролей по линиям существует, от него, видимо, вообще нельзя уйти. Но киевляне сумели, и надежность своей обороны и успех наступления сделать общим делом. О многих командах в случае проигрыша до сих пор отзываются в том духе, что, дескать, «не в ударе» был такой-то ведущий форвард или «не в лучшей форме» кто-то из основных защитников. К киевлянам эта мерка не подходила. Скорее они сразу все могли сыграть не лучшим образом (правда, с ними это бывало крайне редко), чем поставить свою игру под угрозу из-за настроения или недостаточной готовности кого-либо из футболистов.

Знаю, что не все знатоки и ценители футбола были в восторге от игрового стиля чемпионов. Говорят, что киевляне откровенно практичны, что они, как никто, умеют вырвать победу, наказав соперника за ошибки, а вот особых красот от них ждать не приходится. Это вопрос вкуса, и спорить нет смысла. Но сам по себе такой отзыв, хотят того или нет оппоненты, фиксирует игровое своеобразие киевлян, их собственное понимание современного победоносного футбола. Нельзя играть «вообще», как бог на душу положит, играя, надо выразить свои взгляды, свою линию. Киевляне это и делали, сознательно и последовательно, им в этом не откажешь.

Существует целая литература о футбольной тактике в преломлении киевских динамовцев, ее могло бы хватить на диссертацию. Свой основной вариант – четыре защитника, четыре полузащитника и два форварда – киевские тренеры и игроки отстаивали и теоретически, в многочисленных статьях и интервью, и, что наиболее убедительно, практически -на зеленых полях. Команда за эти годы изобрела и применила ряд тактических мотивов, избрав своим девизом новизну. Удачно, творчески работавший и раньше – в «Торпедо», в ростовском СКА, – тренер Маслов много своего внес в игру киевских динамовцев, в частности зонную оборону. Его воззрения, его воля, его твердая рука чувствовались в организации игры команды, в ее сплоченности, в коллективном характере, определяющие черты которого – уверенность в себе и высокоразвитое самолюбие.

Любопытно, что далеко не все тактические идеи, которые осуществляли киевляне, целиком разделяют остальные наши тренеры. Это хорошо видно хотя бы на примере интересно игравших в ряде встреч «Спартака» и «Торпедо», чьи построения заметно отличались от киевских. Думаю, что такая дискуссионность похвальна и куда больше сулит нашему футболу, чем стремление скопировать апробированные, пусть даже и трехкратным чемпионом, варианты. Да она и обязательна при нынешнем отношении к футболу как к игре развивающейся.

Вне всякого сомнения, в тактическом плане киевское «Динамо» выглядело ультрасовременно, на уровне мировых стандартов. И все же распространенная версия о том, что все успехи чемпиона определены его передовой тактикой, мне кажется чересчур упрощенной, близко лежащей.

В 1967 году с киевлянами пытались тягаться московские динамовцы, в 1968-м – спартаковцы. Оба раза будущим чемпионам приходилось настигать и опережать своих конкурентов. Они это делали с завидной, прямо-таки удивительной непринужденностью. Ни при чем турнирные передряги, и бесполезно вспоминать какие-либо несчастливые стечения обстоятельств у их соперников. Просто-напросто уровень тренированности киевлян всякий раз оказывался гораздо выше, сил им хватало до самого конца.