Интервью длиною в годы: по материалам офлайн-интервью - [177]

Андрей. Санкт-Петербург, Россия — 20.04.02

Наверное, эта ситуация проистекает из того известного обстоятельства, что любой «глава» — это лишь (дай бог) на 50 % профессионал, а на остальные 50 % (и более) — человек определенного, «властного», склада. Иначе говоря, Начальник — это не профессия, а призвание, свойство характера, особый талант, если угодно. И во главе всех легкоатлетов стоит не тот, кто дальше всех прыгает и быстрее всех бегает, а тот, кто «умеет организовать работу».

Когда Вы писали свои книги, были ли у Вас мысли о том, что основной проблемой будущего мира может снова оказаться национализм и фундаментализм?

Макс. Израиль — 06.04.01

В конце 50-х, в начале 60-х сама мысль о той воистину всемирной эпидемии национализма и религиозного фанатизма, которую мы наблюдаем последние 10–20 лет, показалась бы нам нелепой. Тогда (нам, убежденным марксистам-ленинцам) казалось, что с этим средневековьем покончено навсегда.

Кто по Вашему мнению шахид? Просто маразматик, пытающийся перед телекамерой показать миру, что он готов вот-вот плавно спустить курок пистолета? Или, все же, кто-то, кто относится к своему народу, как к нации, которую любит больше собственной жизни?

Павел. Россия — 25.05.02

Подавляющее большинство шахидов, а может быть и все они, безусловные фанатики, полагающие своим долгом смерть во имя идеи, а иногда даже испытывающие противоестественное наслаждение от самой мысли — умереть за эту идею. Как и всякая гипертрофия любого чувства, это — явление психопатологическое, со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Благодатнейший материал для хладнокровного политика! Конечно, есть среди шахидов и дурачки, и ловкачи, но они составляют подавляющее (точнее — подавляемое) меньшинство и погоды не делают. Впрочем, шахиды вообще погоды не делают. (Как не делали ее в свое время японские летчики-камикадзе.) Они способны вызывать ужас, восхищение, отвращение, ненависть, но они не способны решить ни одной политической задачи, кроме, пожалуй, задачи обострить ситуацию в нужный момент и в нужном месте.

Вы поставили рядом фашистов и террористов. Позволю себе не согласиться с таким сравнением. Не полностью. Но только относительно террора индивидуального.

Так, если государство в лице вполне определенных чиновников делает жизнь граждан вполне невыносимой, позволяет себе применять к гражданам насилие разной степени тяжести вплоть до физического устранения, ужели граждане не вправе в свою очередь уничтожать таких чиновников?

Abadonna. Минск, Беларусь — 29.06.00

Никакой человек не вправе уничтожать (любого) другого человека. «Не тобой созданное не вправе ты и разрушить». Я — категорический противник ЛЮБОГО терроризма, не нахожу ему никакого оправдания и не вижу в нем никакого смысла. И всякая идея, из которой, как некое следствие, вытекает необходимость террора, есть идея поганая и мерзкая по определению.

Что Вы думаете о нынешней ситуации в Ираке? Как по-вашему, каковы реальные причины ведущейся там войны?

Макс. Нью-Йорк, США — 30.03.03

Я ненавижу войну. Любую. Эта — не исключение. Можно только молиться, чтобы она кончилась поскорее и чтобы жертв было как можно меньше. И чтобы Хусейн потерпел поражение — потому что диктаторов и тиранов я не люблю так же, как и войну. А что касается причин, то они очевидны: США хотят установить контроль над этим регионом (нефть) и в очередной раз продемонстрировать потенциальным противникам (из числа диктаторов), что ссориться с ними (с США) не рекомендуется.

Возможна ли атомная война?

Василий. Обнинск, Россия — 15.11.01

Если речь о Мировой, Тотальной, то ответ: возможна, но чрезвычайно маловероятна. К счастью. Кому нужна война, после которой не остается никого, кроме побежденных? Если же говорить о локальных конфликтах, то применение тактического ядерного оружия вполне возможно. Увы.

Вы как-то упоминали, что хотели написать продолжение «Обитаемого Острова» и даже придумали концовку к этому продолжению. Вы хотели описать Островную Империю и ее порядок, где людей делят на группы гениев, обывателей и отбросов общества. Скажите, а что же делать с последней категорией граждан в нашем с Вами реальном мире? У меня есть знакомые, которые всерьез полагают, что уж лучше посадить их всех в «белые субмарины» и отправить «топить» соседей. Дескать, и дома будет спокойней, и окружающие будут бояться.

Павленко Иван. СПб, Россия — 09.04.01

Это вопрос, ответа на который я не знаю. Существует, впрочем, мнение, что на протяжении многих десятилетий именно так и поступала Великобритания: опозорившие себя отпрыски богатых аристократических родов отправлялись в колонии, «за море», и туда же отправлялось всяческое отребье — жулики, мелкое ворье, хулиганы. Многие английские колонии обустраивались именно отбросами общества. Австралию вообще создали каторжники и их потомки. И, якобы, именно поэтому Англия такая законопослушная страна. Может быть. Во всяком случае, звучит правдоподобно. Но в какие колонии и па каких-таких белых субмаринах отправлять нам наших подонков? Да и выглядело бы это, согласитесь, как-то нечистоплотно. Практично — да, вроде бы разумно — да, но как-то уж очень грязновато, подловато, мерзковато… Все равно что сливать свои помои к дверям соседей.