Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы - [35]

Нет. Была предпринята массированная атака на решение Московского управления ГКАП. Было получено заключение Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, в котором, используя метод подмены тезисов, сделана попытка дезавуировать решение нижестоящего органа.

«МГТУ ГКАП России, на наш взгляд, — пишется в этом заключении, неверно оценил существо правоотношений, регламентируемых пунктом 2.1 Договора о совместной деятельности между государственной телерадиовещательной Компанией „Останкино“ и Корпорацией „Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.“ от 22.01.92, рассматривая их с точки зрения Закона „О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, тогда как правовое регулирование данных правоотношений осуществляется разделом 4 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и разделом 4 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 30, 31 Закона РФ „Об авторском праве и смежных правах“, согласно которым допускается передача исключительных авторских прав от одной стороны другой, что, на наш взгляд, имело место в указанном договоре».

Трудно, а вернее невозможно комментировать четвертый раздел Гражданского кодекса РФ, так как пока он еще не принят соответствующими инстанциями. Что касается ныне действующего раздела Гражданского кодекса РСФСР, то ясно, своими действиями Гостелерадиофонд по принуждению ВГТРК «Останкино» по отношению к авторам, исполнителям и их наследникам грубейшим образом нарушили его статьи: 479 «Права авторов» и 432 «Использование произведений без согласия автора и уплаты авторского гонорара». Также непонятна ссылка уважаемого комитета на ст. 30 и 31 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах». Ведь ст. 30 недвусмысленно гласит, что «имущественные права... могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев: предусмотренных ст.18-26 настоящего Закона /которые не касаются воспроизведения аудиовидеозаписи в коммерческих целях/. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче не исключительных прав. В п.2 ст.31 говорится: „Все права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными“. Но ведь при заключении Договора „Останкино“ и „Ю.С.С.Ю. Артс. Груп. Инк.“ не было заключено авторского договора ни с одним из музыкантов или авторов».

ГКАП указал также, что, поскольку пункт 11.4 Договора о совместной деятельности предусматривает гарантии для обладателей авторских прав, он не может являться предметом антимонопольного законодательства, как это расценило Московское управление.

Вот текст этого пункта Договора: «Обязательства по настоящему Договору будут являться обязательными для соответствующих юридических представителей, исполнителей, наследников и иных преемников и правопреемников. Когда в настоящем Договоре делается ссылка на любое лицо или партнера, такая ссылка будет рассматриваться как включающая в себя ссылку на наследников, исполнителей, юридических представителей преемников и правопреемников такого лица или партнера». (п. 4 ст. 11.).

Если здесь и упоминается об исполнителях, наследниках и иных преемниках и правопреемниках, то настолько абстрактно, что нужно очень сильно напрячь фантазию, чтобы усмотреть здесь «гарантии для обладателей авторских прав».

Далее ГКАП пишет: «... кроме того, на наш взгляд, МГТУ необоснованно применена ст. 5 Закона „О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, т.к. отношения между „Гостелерадиофондом“ и ТОО „Русский компакт диск“ должны носить договорный характер. При этом свобода выбора участников договора гарантируется гражданским законодательством, в т.ч. и Гражданским кодексом, принятым Государственной Думой в первом чтении, исключительно самим сторонам. Вмешательство в этот процесс со стороны органов исполнительной власти не допускается, о чем свидетельствует и ст.12 Закона РСФСР „О конкуренции...“, не предоставляющая антимонопольным органам таких полномочий.

Однако соответствующие положения предписания МГТУ ГКАП России от 26.05.94 г. N 1-704 по существу направлены именно на понуждение „Гостелерадиофонда“ к заключению договора с конкретным хозяйствующим субъектом».

Если и говорить о принуждении, то здесь речь может идти лишь о РГТРК «Останкино», которая, заключив незаконный договор с американской фирмой, более трех лет принуждала Гостелерадиофонд сотрудничать только с ней, хотя за это время от американцев не поступило ни одного цента и не было выполнено практически ни одного обязательства.

Это именно «Останкино», а теперь ФСТР лишили на долгие годы Гостелерадиофонд права выбора партнеров. Власть американской фирмы над аудио-видеозаписями русской классики столь прочна и незыблема, что ничто и никто не может поколебать ее; ни два решения Антимонопольного комитета, ни заседание Останкинского межмуниципального суда, ни ликвидация самой телерадиокомпании «Останкино».

В ноябре 1994 г. Президент «Русского компакт Диска» И.Кабанов, в очередной раз обращается к Председателю Государственного Комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур г-ну Бочину Л.А.: