Интегральная медитация - [34]
Помимо всего прочего, «плюрализм/релятивизм» привёл к появлению весьма влиятельного движения, известного как «деконструкция», в рамках которого более высокая перспектива четвёртого лица занималась рефлексией – не всегда из вполне здоровых побуждений – относительно предыдущих уровней, начав критиковать и «деконструировать» их (в особенности это касается их «универсальных» заявлений), указывая на их важнейшие ограничения и проявления фрагментарности. (Так, согласно этому воззрению, в реальности не существует никаких универсалий, и есть только лишь «локальное знание». Так что все эти «универсальные» притязания на знание истины, действенной для всех, в действительности представляют собою лишь способы принуждения других к своим убеждениям и ценностям – подлинная попытка притеснять и доминировать над другими. Так что постмодернизм стал всё более самоотождествляться со своими агрессивными критическими атаками на любые «измы», или «большие картины» любого рода. Сюда относятся критика капитализма, марксизма, фундаментализма, расизма, сексизма, патриархизма, эйджизма[25], видоцентризма[26] и т. д. Это легло в основу целого ряда явлений – от движения за гражданские права до положения о необходимости предоставлять парковочные места инвалидам и законов о преступлениях на почве ненависти.)
Во многих случаях в критике, предложенной постмодернизмом, присутствовала изрядная доля истины (в конце концов, все предыдущие уровни действительно являлись более узкими по своему охвату и включению, нежели этот более высокий и новый уровень сознания). Однако общая тенденция состояла в том, что положения постмодернизма оказывались возведены в крайность; это приводило к тому, что они начинали противоречить сами себе. Постмодернизм утверждал, что все истины культурно сконструированы; что нет никаких универсальных истин; что не может быть никаких больших картин или метанарративов (подобных тому повествованию, которое я сейчас здесь излагаю); что всякое знание является контекстуально ограниченным, причём контекстов может быть бесчисленное множество, а следовательно – всё, что мы знаем, зависит от интерпретации. Проблема, однако, состоит в том, что постмодернизм (центральное положение которого состоит в том, что всякое знание культурно сконструировано) утверждает, что все эти моменты, которые я только что перечислил, не являются исключительно культурными конструкциями или простой плюралистической интерпретацией, а являются абсолютной истиной для всех людей во всех культурах, местах и временных периодах. Короче говоря, постмодернисты утверждают универсальную истинность положения о том, что не существует универсальных истин; они утверждают, что обладают более совершенным воззрением, но при этом также утверждают, что нигде не может быть более совершенных воззрений. Ой! Ввиду вышесказанного данную тенденцию к самопротиворечию необходимо отслеживать в любом постмодернистском движении или идее – включая ситуации, когда идеи эти проявляются и в вас самих, как мы вскоре увидим.
Большинство организаций по защите прав человека на Западе находятся на этой зелёной плюралистической и мультикультуралистской стадии – или уровне 6. Они убеждены в том, что все люди абсолютно равны (этот взгляд известен как «эгалитаризм») и что никакая культура не лучше какой-либо другой культуры. Большинство общественных, или неправительственных, организаций (НПО) также находятся на данной зелёной стадии ценностей. Именно здесь в дело вступает обычное постмодернистское самопротиворечие, что приводит к плачевным результатам. Типичная НПО, исповедующая релятивистские ценности постмодерна, верит, что ни одна культура не превосходит другую и не является лучше другой; однако она идёт в другие страны, в которых осуществляет свою работу из допущения, что её собственные ценности каким-то образом лучше или совершеннее, чем ценности той культуры, которой она помогает. Если бы было иначе, с какой стати такой организации вообще считать свою деятельность «помощью», коль скоро у неё нет ничего более ценного из того, что она могла бы предложить, в сравнении с тем, что уже имеется у принимающей «помощь» стороны? Так, многие НПО (со своими ценностями уровня 6) начинают работать с развивающейся страной, основные ценности которой всё ещё лежат на красном племенном уровне стремления к власти и силе (уровень 3) или же уровне традиционного мифического фундаментализма (уровень 4), и пытаются навязать свои плюралистические ценности уровня 6 культуре и населению этой страны, что приводит к ужасным последствиям. (Например, навязывание зелёных демократических структур подобным обществам попросту приводит к «свободным выборам» очередного военного диктатора.)
