Информационная война. Внутренний фронт. Технологии, манипуляции, фальсификации. Книга II - [51]

В той провидческой статье «Губернатор и мэр вышли на тропу войны» я привел конкретные факты, свидетельствующие о том, что мэр заказан, он «в разработке» и дни его сочтены. Привожу еще одну цитату из февральской газеты: «Прокуратурой Ярославля уже проведены проверки большинства городских предприятий (ЦЗР, КУМИ, ОАО «Водоконал», МУП «Старый город», Центральный рынок). На мэра заведены три административных дела. В то же время всем фактам коррупции, выявленным командой мэра по результатам проверки работы старой команды мэра-единороса, отправленным в прокуратуру и СК, не дается дальнейшего хода, выносятся отказы по надуманным причинам».

После статьи давление на мэра продолжилось: полиция задержала и обыскала машины двух заместителей; муниципальные депутаты-единоросы поставили мэру по надуманным основаниям двойку за работу.

Смешно получается: мэр знает о заказе и взятке, мэр ждет эту самую взятку и просит дать ему взятку, и берет… Если писатель напишет об этом детектив, то его назовут психом и выдумщиком. А как назвать следователя, который об этом говорит с умным и строгим лицом?

Провокация есть провокация.

Наши следователи, видимо, никогда не работали следователями, не имеют опыта работы, должного образования. А может, им так чертовски надоело кроить заказные дела, участвовать в политике, что они не удосужились даже придать доброкачественный вид тому уголовному делу, тому политическому продукту, который явили по телевидению народу?

Дело так сшито белыми нитками, что его не то, что демонстрировать зрителю, друг другу показывать стыдно.

Смущает, в первую очередь, скорость показа по всем федеральным каналам материалов оперативной работы и следствия. Пахнет очевидной продуманной политической заказухой. Далее. Ни один уважающий себя профессионал-сыщик не раскроет до суда детали и аргументы, имеющие гриф профессиональной секретности, ибо это вредит следствию. К тому же это неэтично и аморально раньше времени, то есть до суда, заявлять народу, что мэр – взяточник. Получается, что сами правоохранители не уверены, что был факт взятки, но пытаются его навязать обществу.

Я внимательно смотрел телевизионный сюжет из ресторана, где, по утверждению следователей, мэр берет, якобы, взятку. Увы, топорная работа. Увы, безграмотная промывка мозгов народа и его элементарное зомбирование. Из данного сюжета не явствует факт получения мэром взятки. Кто-то передает сидящему за столиком мэру газетный сверток. Может, этот «кто-то» официант, может, друг, может, обычный должник? А, может, этот неизвестный, не попавший в кадр человек, не взяткодатель, а знакомый, попросивший Урлашова передать деньги другому человеку? А, может, в этом свертке вообще не деньги, а игорные карты, сушеная вобла? Ну почему я должен верить на слово следователю, что это был гражданин Авдолян, если я не вижу на телекартинке лица этого взяткодателя? И с какого перепуга ярославцы должны домысливать, догадываться, что этот Авдолян (если это и был он) дает именно взятку, а не возвращает Урлашову карточный долг или деньги, которые брал взаймы?! А ежели он дает взятку, то почему наши доблестные следователи тотчас не взяли мэра с поличным и не надели ему наручники прямо в ресторане?

Следователи говорят, Авдолян написал заявление, что это была взятка… Но у нас в судебной практике много случаев оговора, сведения счетов, заказных материалов, клеветы и так далее. Сотрудник правоохранительных органов не имеет права выставлять напоказ такие дешевые сюжеты, дискредитирующие правосудие в стране и бросающие тень на иных честных следователей. Этот сюжет бездоказателен, не убедителен.

Завтра я напишу заявление на губернатора Ястребова или на спикера областной Думы Осипова, что они от меня получили взятку. В качестве доказательства принесу видеозапись из ресторана, где бывают эти господа, и когда официант передаст им коробочку или кожаную книжицу со сдачей, я в заявлении укажу, что это была взятка. Неужели следователи будут заниматься этим делом?!

Если телевидение изо дня в день пытается нас убедить, что мэр Урлашов взяточник, то доказательная база у следствия весьма ничтожна. Нет основного аргумента – взятия мэра с поличным. Нет предъявления обществу денег с привычной, светящейся пометкой «взятка». И ярославцам не показали мэра, на пальцах которого следы порошка, оставленного грамотными оперативниками.

Следователи повторяют, как попугаи, один аргумент: есть показания чиновника, члена команды мэра. И тот, исходя из желания сотрудничать со следствием, якобы, заложил мэра и готов давать против него показания. Что ж, показания свидетеля – дело серьезное. Лишь бы эти показания не выбивались, как в Казани, запихиванием бутылки из-под шампанского в задний проход, или, как в Ставрополье, пыткой электрическим проводом. Следователи научились выбивать нужные показания. Другое дело, что задержание произошло, как я уже сказал, не в момент получения взятки, а значит и свидетелей не было. Ежели свидетель заявит, что его заставляли, вынуждали, что он слышал или что-то видел, то эти косвенные доказательства в политическом деле тоже весьма сомнительны.