Империя. Собирание земель русских - [52]
Даже более того, (как пишет Николай Ульянов в своей книге «Происхождение украинского сепаратизма», написанной около тридцати лет назад в Соединенных Штатах) в 1649 г. Хмельницкий, одержав ряд знаменательных побед над войском польским, вполне мог покорить Речь Посполитую и пленить польского короля. Тогда вековые чаяния украинского народа осуществились бы. Не было бы больше польского гнета, казакам не понадобилось бы присягать на верность московскому царю (если считать, что польский гнет был причиной принятия московского подданства). Тогда существовал реальный шанс не только создать независимое гетманское государство, но и, если хотите, взять под контроль Польшу.
Однако Хмельницкий «не только не допустил пленения польского короля, но и преклонил перед ним колена», а также заключил договор, точнее по завещанию он был заключен его сыном, по которому Украина по-прежнему оставалась под польской властью. Причем об отмене крепостного права в договоре не было сказано ни слова. Сам Хмельницкий говорил по этому поводу:
«Нехай кождый з своего тишится, нехай кождый своего глядит — казак своих вольностей, а те, которые не приняты в «реестр», должны возвращаться к своим панам и платить им десятую копу».
Зато власть казачества становилась все более ощутимой. Хмельницкий получал право «поставить под штык» свыше 40 000 человек, хотя до этого численность казаков не превышала 10 000. Как признавался сам Хмельницкий, ему удалось совершить то, о чем он никогда и не мыслил. Позднее — через пять лет — казаки приняли московское подданство.
Причины столь переменчивого поведения гетмана становятся понятными, если посмотреть, что представляло собой казачество в те времена.
Казачество зародилось из остатков татарского (половецкого) войска, пришедшего на территорию Руси вместе с завоевателями и отколовшегося от основной массы ханских полчищ. Впоследствии к этим «солдатам удачи» присоединялись беглые крестьяне, во многом благодаря чему, а также влиянию православия Киева, казачество обрусело и стало не столько татарским племенем, сколько славянским, точнее славянофицированным. Эти процессы происходили столетиями. Как всякому вольному войску (вспомним другое вольное войско — английских пиратов-флибустьеров), казакам приходилось жить тем, что «в зависимости от обстоятельств ловить рыбу, пасти овец или грабить». По сути казаки были тем же, чем позднее являлось войско Пугачева или Булавина.
Естественно, у таких людей не было и помыслов о создании собственного государства — интересы были не те. Была лишь идея перехода из одного подданства в другое — менталитет кочевников, доставшийся им от предков половцев.
В середине XVI в. был введен пресловутый так называемый реестр, то есть список казаков, которых польское правительство принимало к себе на службу. Сравнительно небольшое количество казаков (до 6000) было поставлено в привилегированное положение по сравнению с другими жителями запорожской Руси: они избавлялись от налогов, получали жалованье, имели свой суд, свое выборное управление. Со временем в казачьей среде зародилась мечта о некотором почетном месте в панской республике. Казаки стали добиваться тех же привилегий, которые имели потомственные шляхтичи, то есть права владеть землей и крестьянами, но польское общество не воспринимало эти чаяния всерьез.
Однако все это чисто внутренние дела Польши и Руси. Да, к сожалению, в год создания Речи Посполитой, когда Беларусь (ВКЛ) оказалась в положении равного Польше партнера, Русь-Украина ушла полностью в состав Польского королевства без всякой автономии, став польской Русью. Это и стало причиной войны разорившихся русинских помещиков во главе Хмельницкого против шляхты и еврейских ростовщиков Польши.
Алексей Михайлович Романов, принеся горе и страдания беларуской земле, был позже разбит и изгнан из ВКЛ, но кое-какие земли остались-таки за ним: в частности литвинский (беларуский) Смоленск и русинский (украинский) Киев.
Украина-Русь оказалась разрезанной пополам: часть под Польшей, часть под Московией. И там, и гам — туго. Но никакого «воссоединения» так и не наступило. Впервые Украина, как и Беларусь, окончательно оказалась в составе российского государства только лишь после захвата и раздела территории Речи Посполитой россиянами, пруссами и австро-венграми в 1795 г., причем галицкая Русь отошла даже не России, а Австро-Венгрии. Это, впрочем, галичан и спасло от драконовских реформ Романовых. Русин Руси цари переименовали в малороссов, мол, ваша Россия мала по сравнению с нашей. Никого не смутил факт, что именно Малороссия есть Русь, Киевская Русь с Киевом — матерью городов русских. Впрочем, позже уничижительный термин заменили на Украину. И на том спасибо.
Термин Украина тем не менее оказался исторически оправданным, ибо украны и волыняне пришли из устья Одера. Там, где Одер (т. е. граница, предел) впадает в Балтийское море, на побережье был край славянских земель, восточней в VIII–IX вв. славяне еще не селились, там лежали земли западных балтов мазуров и гоплян с дадашанами. Вот почему жители этого края и получили имя украны. Позже украны и жители соседнего балтийского острова Волин волиняне перебрались в пределы Киева, основав новые Волынь и Укранию. И вот, что любопытно: царю термин Украина понравился, мол, край русского мира, окраина, почти синоним Малой Руси. Романовы наверняка знали об истинном происхождении термина Украина, но посчитали, что этого уже не знает никто, ибо Полабская Русь (Рутения, Рустения) уже давно канула в Лету.
Книга «Тропою волка» продолжает роман-эпопею М. Голденкова «Пан Кмитич», начатую в книге «Огненный всадник». Во второй половине 1650-х годов на огромном просторе от балтийских берегов до черноморской выпаленной степи, от вавельского замка до малородных смоленских подзолков унесло апокалипсическим половодьем страшной для Беларуси войны половину населения. Кое-где больше.«На сотнях тысяч квадратных верст по стреле от Полоцка до Полесья вымыло людской посев до пятой части в остатке. Миллионы исчезли — жили-были, худо ли, хорошо ли плыли по течениям короткого людского века, и вдруг в три, пять лет пуста стала от них земная поверхность — как постигнуть?..» — в ужасе вопрошал в 1986 году советский писатель Константин Тарасов, впервые познакомившись с секретными, все еще (!!!), статистическими данными о войне Московии и Речи Посполитой 1654–1667 годов.В книге «Тропою волка» продолжаются злоключения оршанского, минского, гродненского и смоленского князя Самуэля Кмитича, страстно борющегося и за свободу своей родины, и за свою любовь…
Михаил Голденков представляет первый роман трилогии о войне 1654–1667 годов между Московским княжеством и Речью Посполитой. То был краеугольный камень истории, ее трагичный и славный момент.То было время противоречий. За кого воевать?За польского ли короля против шведского?За шведского ли короля против польского?Против московского царя или с московским царем против своей же Родины?Это первый художественный роман русскоязычной литературы о трагичной войне в истории Беларуси, войне 1654–1667 годов. Книга наиболее приближена к реальной истории, ибо не исключает, а напротив, отражает все составляющие в ходе тех драматических событий нашего прошлого.
Книга «Схватка» завершает трилогию, которую автор назвал «Пан Кмитич», состоящую из трех книг: «Огненный всадник», «Тропою волка» и «Схватка».Что касается фактов исторических, то единственное искажение, к которому прибегает автор — это сжатие времени, ибо даже в трех пухлых книгах не описать все значимые события тех огненных тринадцати лет ужасной войны. В романе также достаточно близко к правде отображен колоритный мир простых людей XVII века, их верования и традиции.Иллюстрации М. А. Голденкова.
Эта книга завершает серию приключений оршанского князя пана Самуэля Кмитича и его близких друзей — Михала и Богуслава Радзивиллов, Яна Собесского, — начатых в книге «Огненный всадник» и продолженных в «Тропою волка» и «Схватка».Закончилась одиссея князя, жившего на изломе двух эпох в истории белорусского государства: его золотого века и низвержения этого века в небытие, из которого страна выбирается и по сей день. Как верно писал белорусский поэт Владислав Сырокомля: «Вместе с оплаканными временами Яна Казимира кончается счастливая жизнь наших городов».
Книга, которую вы держите в руках, — поиск ответов на те вопросы, которые задают учителям не в меру любопытные школьники, не получая ясных объяснений.Кто же такие древние русские, предки украинцев, русских России и беларусов? Почему одни из них как на старшего брата взирают на Москву, а других поворачивает в обратную сторону? Что есть Беларусь, Русь, Россия, Москва и наши предки русы?
Эта увлекательная и полезная книга предназначена, в первую очередь, учащимся, студентам, преподавателям, всем, кто намерен расширить свои знания английского языка. Своеобразная манера изложения, богатый иллюстративный материал, подробный словарь идиом, слэнга и крылатых выражений позволяет отнести её к наиболее оригинальным в ряду изданий об эволюции разговорной речи современной англоязычной Америки.
Анархизм, шантаж, шум, терроризм, революция - вся действительно актуальная тематика прямого политического действия разобрана в книге Алексея Цветкова вполне складно. Нет, правда, выборов и референдумов. Но этих привидений не встретишь на пути партизана. Зато другие духи - Бакунин, Махно, Маркузе, Прудон, Штирнер - выписаны вполне рельефно. Политология Цветкова - практическая. Набор его идей нельзя судить со стороны. Ими можно вооружиться - или же им противостоять.
Николай Афанасьевич Сотников (1900–1978) прожил большую и творчески насыщенную жизнь. Издательский редактор, газетный журналист, редактор и киносценарист киностудии «Леннаучфильм», ответственный секретарь Совета по драматургии Союза писателей России – все эти должности обогатили творческий опыт писателя, расширили диапазон его творческих интересов. В жизни ему посчастливилось знать выдающихся деятелей литературы, искусства и науки, поведать о них современным читателям и зрителям.Данный мемориальный сборник представляет из себя как бы книги в одной книге: это документальные повествования о знаменитом французском шансонье Пьере Дегейтере, о династии дрессировщиков Дуровых, о выдающемся учёном Н.
Животворящей святыней назвал А.С. Пушкин два чувства, столь близкие русскому человеку – «любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам». Отсутствие этих чувств, пренебрежение ими лишает человека самостояния и самосознания. И чтобы не делал он в этом бренном мире, какие бы усилия не прилагал к достижению поставленных целей – без этой любви к истокам своим, все превращается в сизифов труд, является суетой сует, становится, как ни страшно, алтарем без божества.Очерками из современной жизни страны, людей, рассказами о былом – эти мысли пытается своеобразно донести до читателей автор данной книги.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Уильям Берроуз — каким он был и каким себя видел. Король и классик англоязычной альтернативной прозы — о себе, своем творчестве и своей жизни. Что вдохновляло его? Секс, политика, вечная «тень смерти», нависшая над каждым из нас? Или… что-то еще? Какие «мифы о Берроузе» правдивы, какие есть выдумка журналистов, а какие создатель сюрреалистической мифологии XX века сложил о себе сам? И… зачем? Перед вами — книга, в которой на эти и многие другие вопросы отвечает сам Уильям Берроуз — человек, который был способен рассказать о себе много большее, чем его кто-нибудь смел спросить.