Империя, которую мы потеряли. Книга 2 - [145]

Осуществлял целенаправленную политику по искоренению «инославных» конфессий на территории Российской империи. Д. А. Андреев считает, что эта политика «осуществлялась отнюдь не полемическими и прозелитскими методами и сводилась к примитивным репрессивным мерам при содействии местной администрации». А. Ю. Полунов, основываясь на архивных материалах, описывает более сложный характер этой политики. По его мнению, сам Победоносцев полагал главным направлением борьбы с «инославием» православно-просветительскую деятельность, а репрессии считал вспомогательным инструментом. Полунов также отмечает, что деятельность Победоносцева, имевшая целью укрепление православия как основы социально-политической стабильности, на практике подрывала как эту стабильность, так и его собственный авторитет.

В начале 1900-х годов Победоносцев решительно выступал против реформы церковного управления (проводником которой в Синоде, по его мнению, был митрополит Антоний (Вадковский), расширения веротерпимости, созыва поместного собора

Последний важный акт в служебной карьере К. П. Победоносцева — руководство занятиями комиссии, которой было поручено выработать редакцию Манифеста, извещающего народ об учреждении Государственной думы (июль-август 1905 года).

После издания Октябрьского манифеста, который он не принял, уволен от должности Обер-прокурора Синода и члена Комитета министров с оставлением в должностях члена Госсовета, статс-секретаря и сенатора.

Скончался в 6 часов 30 мин вечера 10 марта 1907 года.

Это в Википедии, а вот вам несколько фактов, сильно выбивающихся из канвы.

— Победоносцев в молодости был не просто либералом — он сотрудничал в запрещенных изданиях А.И. Герцена, писал туда памфлеты.

— При Александре II он так же считался либералом, Государь похвалил его за участие в подготовке проекта судебной реформы. Его назначение было воспринято как уступка либеральной общественности.

Победоносцев не единственный проделал путь из социалистов в консерваторы — спустя поколение его повторит Лев Тихомиров, один из виднейших консервативных публицистов своего времени. Победоносцев — это ни в коем случае не случайность.

Я бы назвал Победоносцева… антиучителем. Величайшим из учителей в человеческой истории был Иисус Христос. Я не думаю, что человечество в ту пору было сильно лучше, и я не думаю, что Иисус не видел, каково оно, человечество. Он мог бы написать такую же книгу как Победоносцев — но вместо этого он стал учить людей добру и прощению. А потом умер на кресте за грехи людей. И потом воскрес.

Победоносцев же — мог бы стать учителем. Но не стал, не смог. Он до конца дней своих боролся со всеми проявлениями свободы, он боролся с образованием, он умолял императоров не открывать школы и университеты, не давать людям учиться — и проигрывал, потому что школы и университеты открывали. Он был глубоко несчастен в личной жизни — у него умер молодым сын, была неверна жена. Он видел пороки, он бичевал их — но он не предлагал ничего нового, ничего доброго и светлого. И это видели все, включая Государя Императора. Который хоть и приблизил Победоносцева — но прислушивался к нему далеко не всегда. Время Александра III, а потом и Николая II — странное время. С одной стороны оба они прислушивались к консерваторам и ретроградам, желая подморозить Россию, с другой стороны — именно при них творили великие премьеры и министры финансов, Александр III и особенно Николай II не только не пытались тормозить технический прогресс — но и подстегивали его. Это разнонаправленное движение… в общем то и сказалось…

Победоносцев — наш несостоявшийся аятолла Хомейни. Он прозорливо осознал пороки демократии, он осознал неготовность России к демократии. Но вместо того чтобы устранять пороки и готовить общество к демократии он, задолго до Хомейни и Бен Ладена — обосновал возможность создания популистско-теократической диктатуры, где контроль над обществом осуществляется через религиозную догматику и религиозную истерию.

Но кое в чем — Победоносцев все же был трагически прав.

Почему в России смелость превращается в наглость, несогласие с авторитетами в нахальство, почему пришедшие во власть люди, в том числе люди с самого низа — с поразительной скоростью растлеваются этой властью, почему полчища воров и коррупционеров обгладывают страну сверху донизу как саранча?

Потому что полностью разрушен моральный фундамент бытия.

Если бы кто-то спросил средневекового человека о том, что происходит с нами сейчас, человек из Средних веков определил бы проблему очень точно: эти люди не знают страха Божьего. Сказано точно — но что с этим дальше-то делать? На Западе — парламентаризм как раз и не выродился в то, что описывает Победоносцев (а у нас пришел именно к этому) потому что подавляющее большинство общества добропорядочны, и действуют исходя из доброй, а не злой или своекорыстной воли. Да, и там есть подонки. Но там они социальные изгои. В обществе существует механизм положительного отбора, и он в большинстве случаев срабатывает. А у нас в большинстве случаев срабатывает механизм отрицательного отбора. У нас стало нормой то, что там считается социопатией. Социопатическое поведение у них не вознаграждается, а наказывается. Причем совершенно не обязательно на каждый вариант такого поведения придумывать наказание и прописывать его в уголовном кодексе — общество само справляется с поддержанием неписанной системы норм, и тот, кто ей не следует, становится изгоем. У нас же — и Уголовный кодекс уже не помогает.