Империя, которую мы потеряли. Книга 1 - [19]

…

Потом на базе этого рождались сказки об отсталой России и нестерпимости царского гнета, и о том, что жить было не на что и жрать нечего и выкупные платежи непосильные…

Но давайте начнем с самого начала.

Крепостничество. Это была палка о двух концах, крепостничество развращало как крепостников, так и крепостных. Хозяин должен был кормить своих крепостных в неурожайный год, так как. если крепостные умрут — он потеряет свое имущество. Таким образом, у крепостных зарождались иждивенческо-патерналистские установки. И с ними мы и пришли к реформам Александра II, который освободил крестьян от личной зависимости, чтобы тут же ввести коллективную. Теперь крестьянин попадал в рабство к общине. Впрочем, власть можно было понять — надо было как то собирать подати. Никакого другого инструмента, кроме общины и круговой поруки, — придумать не смогли, точнее — не решились.

Здесь надо сказать, что в том, что произошло со страной далее, виновата русская элита во главе с императором Александром II. Они приступили к реформам одновременно с американскими элитами, причем американские элиты находились в более сложном положении — у них произошла Гражданская война, весь Юг лежал в руинах, население относилась к янки по понятным причинам крайне враждебно, кроме того и рабы и рабовладельцы были развращены рабовладением, жизнью с рабством. И, тем не менее, американские элиты пошли намного дальше, чем наши — они освободили рабов индивидуально (то есть без всяких попыток создать общину), без наделения землей.

Кстати, если уж подняли эту тему…

Жили-были две страны. В общем-то начинали они примерно с одного и того же. Но одна стала мировым лидером, а другая — пережила две удачные революции и одну неудачную и стала едва ли не главным отрицательным примером двадцатого века.

Первая страна — это США. Вторая — это Россия. Освобождение крестьян от крепостного права и гражданская война, закончившаяся освобождением рабов — произошли практически одновременно. То, как это было сделано. — во многом определило будущее этих стран.

Давайте кратко, хотя бы тезисно определим различия между освобождением рабов и освобождением крестьян и попробуем понять, что же у нас пошло не так

1. Рабов освободили без земли.

Это главное, и вероятно фундаментальное отличие, смысл которого у нас практически никто не понимает. А американцы, наверное, не поймут нашей проблемы — освободить крестьян с землей. Как это — с землей? С чужой что ли?

Один из лидеров аболиционистов Фредерик Дуглас на вопрос, а что же делать с рабами после их освобождения ответил: С ними ничего не нужно делать: нам нужно заниматься своим делом и дать им возможность заниматься своим.

Вообще, для любого человека выросшего в культуре Запада вопрос о том, а что делать с освобожденными крестьянами тоже не стоял бы. Есть земельный участок? Он и будет вашим. Нет? Нанимайтесь на работу к помещику, если разбогатеете, купите свой. Нет работы — уходите в город.

Напомню, вопрос аграрной перенаселённости тогда не стоял. Он встал потом, когда появилась передельная община — и там где она появилась.

Кажущаяся гуманность освобождения крестьян с землей (а что они кушать будут?) на самом деле выгодна, прежде всего… помещикам. Русский землевладелец не готов был платить за работу по обработке своего земельного участка деньгами. Не готов был существовать в условиях рынка и покупать на нем чужой труд. Потому он проделал совершенно потрясающую по своему цинизму операцию — государство выкупало у помещика землю по установленным расценкам (а кто их обосновал?) после чего принудительно навязывает эту землю крестьянам, да еще и в долг с выплатой огромного процента.

Если бы крестьян освободили без земли, вся земля, в том числе и выделяемая крестьянам оставалась бы у помещика — он в любом случае вынужден был бы нанимать людей на ее обработку и платить им деньги. Он вынужден был бы конкурировать с соседями и с городом. Потому-то крестьян еще и прикрепили к месту, где они жили — только паспорт теперь выдавал не помещик, а община. То есть, крестьянин по-прежнему не был свободен, он не мог свободно перемещаться и предлагать свои рабочие руки там, где за них больше дают. Собственником земли тоже стала община.

Все это привело к чудовищным последствиям. Община с ее переделами земли по едокам — привела к нежеланию крестьян вкладывать в землю, ведь улучшенная земля достанется кому-то другому. Круговая порука — привела к нежеланию крестьян трудом добиваться успеха — ведь тогда на него разверстают больше податей и вообще зависть общинников — страшная штука. Отказ в полной мере распространить на крестьян действие закона — привело к правовому нигилизму, отказу уважать чужие права и собственность, в конечном итоге породило саму идею массового силового передела земель в свою пользу.

Кстати, в США в Конгрессе была группа, боровшаяся за то чтобы освободить рабов по российскому варианту — то есть конфисковать южные плантации и раздать бывшим рабам землю. К счастью они проиграли.

1. Рабов освободили индивидуально и дали им все те же права, что и другим гражданам. Это, кстати, важно понимать — политика сегрегации появилась не после Гражданской войны и не как ее итог — а позднее в результате нескольких амнистий и проникновения бывших рабовладельцев в легислатуры многих южных штатов. Эти законы были приняты на уровне штатов (напомню, что в США законы штатов выше федеральных в пределах очень обширной компетенции) и так и не были отменены на законодательном уровне. Отмена расовых ограничений в США произошла прежде всего в судах в результате целой серии процессов, инициированных в том числе и федеральными властями против властей штатов.