Империя - II - [36]
Пойдем дальше.
Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [94], с.123. И снова мгновенно звучит современный комментарий: «Геродот делает здесь скачок от конца IV династии (ок. 2480 г. до н.э.) к началу эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н.э.)» [78], с.514, коммент. 150.
Но ведь это уже скачок размером в 1800 лет. На тысячу восемьсот лет.
Вообще оказывается, что «Геродотова хронология царей не соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков Манефона» [94], с.512. Поясним: указываемые Геродотом временные промежутки между некоторыми фараонами существенно короче, – иногда, как мы видели, на тысячи лет, – чем соответствующие промежутки по Манефону, дошедшему до нас в «изложении» поздне-средневековых христианских авторов.
Ясно, что некоторые важные хронологические представления Геродота совершенно не укладываются в хронологическую сетку, придуманную христианскими хронологами в XIV-XVI веках и некритически воспринятую их прилежными учениками – египтологами XIX века.
Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его абстрактный «метод датирования» – три поколения за сто лет (которым сам Геродот, кстати, никак не воспользовался), но не поверили его прямым хронологическим указаниям – кто кому наследовал и т.п.?
Ответ по-видимому ясен.
Расплывчатый геродотовский «метод датирования» можно было (при желании) согласовать с ошибочно растянутой хронологией Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот прямые утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый Хеопс правил вскоре после Рампсинита (Рамзеса II) не оставляли камня на камне от хронологии Скалигера и его предшественников XV-XVI веков. Поэтому-то их аккуратно и задвинули в тень комментариями вроде приведенных выше.
Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был Геродот, заявив, что Хеопс правил после Рампсинита (Рамзеса II)?
Замечательно, что наша реконструкция хорошо проясняет это утверждение Геродота. Он действительно был прав. И вскоре мы в этом убедимся.
7. Радиоуглеродное датирование египетских древностей
Здесь нас возможно спросят: а как же радиоуглеродное датирование, которые якобы надежно подтвердило большую древность фараонского Египта?
Об этом подробно рассказано в книгах [1], [15]. Здесь лишь кратко напомним.
Как выяснилось в последние годы, радиоуглеродный метод датирования, – метод «углерода-14», – применим для грубой датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов возраста в одну или две тысячи лет сравнимы с самим этим возрастом. То есть иногда достигают тысячи и более лет.
Вот лишь несколько ярких примеров.
1) Живых моллюсков «датировали», используя радиоуглеродный метод. Результаты анализа показали их возраст: 2300 лет. Эти данные опубликованы в журнале «Science», номер 130, 11 декабря 1959 года. Ошибка в две тысячи триста лет.
2) В журнале «Nature», номер 225, 7 марта 1970 года сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было проведено для органического материала из строительного раствора английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет назад. Однако радиоуглеродное «датирование» дало возраст 7370 лет. Ошибка в шесть с половиной тысяч лет. Стоило ли приводить дату с точностью до 10 лет?
3) Только что отстрелянных тюленей «датировали» по содержанию углерода-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка в тысячу триста лет. А мумифицированные трупы тюленей, умерших всего 30 лет тому назад, были «датированы» как имеющие возраст 4600 лет. Ошибка в четыре с половиной тысяч лет. Эти результаты были опубликованы в «Antarctic Journal of the United States», номер 6, 1971 год.
Как мы видим, в этих примерах радиоуглеродное «датирование» увеличивает возраст образцов на тысячи лет.
Есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное «датирование» не только уменьшает возраст, но даже «переносит» образец в будущее. См. примеры в [1], [95].
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное «датирование» отодвигает средневековые египетские предметы в глубокую древность.
Поэтому радиоуглеродный метод в его теперешнем виде к сожалению не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов, отстоящих от нас всего на одну или две тысячи лет.
Автор методики радиоуглеродного датирования У. Ф. Либби откровенно признавался: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (! – авт.), так как в общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал Либби – авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются в процессе измерения – авт.), археологи скорее оказывали нам услугу (! – авт.)… Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпох, отстоящих от нас на 3700 лет, на которых можно было бы проверить точность и надежность метода» [96], с.24, 25.
Это многозначительное признание Любби показывает, что радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен скалигеровскими археологами в якобы «надежные эпохи» скалигеровской истории. А вдруг обнаружит здесь «что-то не то».
