Император Николай II и заговор генералов - [94]

Заканчивает Издательство «Отречения» свое предисловие странной фразой: «Офицеры Русской Императорской и Добровольческой армий должны быть признательны»… Выходит так, что эта книга выпущена для офицеров. Или, что только офицеры должны быть признательны за эту книгу. Думаю, что это не совсем так. Если выпускается книга, имеющая исторический интерес, то все читающие признательны за появление такой книги. Очевидно, выпущенная книга не относится к этой категории.

Еще одно заявление Издательства: «Как и историк С. Мельгунов, автор “Отречения”, категорически опровергает существование “заговора” генералов»…

Очевидно авторы «От издательства» плохо знакомы со всеми трудами Мельгунова.

Я им помогу в этом отношении. Мельгунов пишет: «Слухи о разговорах, что необходимо обезвредить и укротить “Валиде” (так именовалась Царица в семейной переписке Юсуповых), не могли не доходить до А.Ф. В одной из версий такого “дворцового переворота”, имевшей сравнительно скромную цель изолировать Царя от вредного влияния жены и добиться образования правительства, пользующегося общественным доверием, так или иначе оказался замешанным и ген. Алексеев… Этот план, связанный с инициативой не Гучкова, а с именем кн. Львова – в переписке его имя упоминается только в декабре – изложен нами в книге “На путях к дворцовому перевороту” в соответствии с теми конкретными данными, которыми мы пока располагаем. Отрицать участие в нем Алексеева едва ли возможно, как это упорно делает ген. Деникин» (СП. Мельгунов «Легенда о сепаратном мире»).

Это все, что я могу сказать по поводу предисловия «От издательства».

Теперь перейдем к самому изложению. Автор называет генерала Д. Дубенского, который написал очень ценные воспоминания «Как произошел переворот» рамоликом. Это слово происходит от французского ramolli, что значит буквально расслабленный. Я полон почтительных чувств к автору «Отречения», но в 85 лет называть человека, который во время работы над своими воспоминаниями, несмотря на свой солидный возраст, годился в сыновья Б.Н. Сергеевскому, по меньшей мере… скажем, неудачно. Затем Б. Сергеевский пишет на той же странице, что Дубенский неправильно описал встречу отрекшегося Императора (вернее, Императора, которого заставили отречься. – В. К.) в Могилеве. И тут же в сноске объясняет возможность этой ошибки. И тут же, несмотря на свою сноску, спрашивает: «Что это? Умышленная ложь? Вероятно, еще хуже»… и т. д. Далее Сергеевский пишет: «Нельзя также не отметить, что весь “труд” историографа проникнут ненавистью к ген. Алексееву и он множество раз клевещет на него».

Это очень опасный путь, по которому идет мемуарист. Ставя в кавычки «труд», автор «Отречения» подвергает и свой труд тоже возможности быть поставленным в кавычки. В своем труде (без всяких, конечно, кавычек) Д. Дубенский высказывает свое мнение об Алексееве, которое разделяется очень многими. А слово клевета может относиться к каким либо фактам, а не к мнению человека о другом. А что касается ген. Д. Дубенского, то мы имеем характеристику его от человека несомненно и более сведущего, и более значительного по бывшему своему положению. Я говорю о ген. А. Спиридовиче. Вот что он пишет о Д. Дубенском: «И жизненный опыт Дубенского, его почтенные года, и долголетняя его журнальная и издательская работа, и знание военных кругов и Петрограда вообще – все это увеличивало ценность его суждений. Я знал, что у него два сына в гвардии. Один дружил с Вел. кн. Дмитрием Павловичем. Его слова меня очень заинтересовали. Мы разговорились. Дубенский был большой патриот, и если иногда брюзжал по-стариковски и говорил не совсем ладные вещи (на то он журналист) все это искупалось его преданностью Царю и любовью к родине. Вот у кого девиз: “За Веру, Царя и Отечество” был не только красивыми словами, но и делом» (А. Спиридович).

Конечно, ген. Дубенский и по своему положению и связям (его лично знали и Государь и Государыня) был гораздо больше в курсе событий, чем Б. Сергеевский, прибывший в Ставку 18-го февраля, за несколько дней до революции. Его рассуждения о телеграммах (циркулярных и нециркулярных), на которых строится теория о «небытии» измены, несколько наивны и лишены интереса. «Психологическая» измена (т. е. готовность к измене) готовилась высшими представителями Ставки давно и, конечно, не могла быть известна Сергеевскому ни по его скромному положению, занимаемому в Ставке, ни по кратковременному пребыванию в ней. Все описанное автором в книге известно по другим воспоминаниям, и все же каждая книга, относящаяся к тем дням, вызывает интерес, но только совсем не из-за того, что мы читали в предисловии «От издательства». Все это гораздо было сложнее, и только тщательное и долголетнее изучение этих вопросов может привести к выводам, не носящим определенно пристрастного характера.

Думаю, что не ошибусь, если скажу, что появление этой книги было вызвано желанием ответить на те статьи, которые появились в периодической печати некоторых монархических кругов. Должен сказать, желая быть совсем беспристрастным, что, как и в военных кругах, так и в некоторых монархических, наблюдается известная предвзятость и тенденциозное освещение событий февраля 1917 года. Военные круги (не все, конечно) стараются измену Алексеева, Рузского, Лукомского, Данилова, Брусилова и др. высших представителей армии «объяснить» так, что в их освещении этой измены и не было, а был «мученик» Алексеев. Объясняется это тем, конечно, что впоследствии Алексеев был основоположником Белого движения. Но в жизни каждого человека есть взлеты и падения, и примеров можно привести великое множество. Апостол Павел, до обращения, был гонителем и мучителем Савлом. Апостол Иуда был одним из двенадцати апостолов и предал Господа. Лев Тихомиров был членом боевой группы социалистов и стал идеологом монархии. Наконец, ген. Власов был коммунистом и стал возглавителем Освободительного движения. И, конечно, попытка Алексеева «зажечь огонек» вызывает и одобрение и делает ему честь. Но забыть его деятельность в февральские (вернее, мартовские) дни 1917 года, это значит сознательно искажать историю.