Император Лициний на переломе эпох - [3]

Другие поздние христианские источники в целом базируются на сочинении Евсевия, в них есть лишь отдельные дополнительные сведения религиозного и политического характера. Это относится к Сократу Схоластику[17] (V век), пересказавшему официальную версию причин смерти Лициния, а также к Сульпицию Северу, Феодориту Кирскому, Орозию, Филосторгию и Созомену.

Из самых поздних источников сохранились труд Иордана, упоминающий об отношениях Лициния с готами[18], и сочинение «Об управлении империей» Константина Багрянородного (X век)[19]. Содержащийся в последнем материал касается, вероятно, отношений Лициния с Херсонесом, но выглядит ненадежным и тенденциозным, так как пропитан идеей возвеличивания причерноморского города. Однако некоторые ученые склонны доверять ряду сообщений Константина Багрянородного[20].

Кроме того, заслуживает внимания агиографическая литература, которая составлялась значительно позднее изображаемых событий, но отражала реальные события; особенно ценны некоторые acta martyrum.

Среди источников о правлении императора надо также отметить эпиграфические материалы[21]. В них содержатся некоторые данные о строительной и военной деятельности при Лицинии, о титулатуре, должностях, отчасти об идеологической политике.

Определенное значение имеют нумизматические данные, дающие сведения о экономической и религиозно-идеологической политике Лициния.

Кроме того, существуют некоторые правовые документы, оставшиеся в кодексе Феодосия от времени царствования Лициния, позволяющие лучше понять социальную ориентацию императора.

Специальная историография, посвященная Лицинию, невелика и представлена исключительно статьями. Но во многих трудах о поздней Римской империи его имя фигурирует, и даются некоторые оценки его личности и деятельности. Э. Гиббон называл его «бесчеловечным тираном»[22], раболепным в трудные минуты жизни, обладающим определенными военными способностями. В целом император для Гиббона служил одним из показательных примеров упадка римских нравов. Точка зрения английского автора, никем не скорректированная, продолжает сохранять свое значение. Р. Парибени взглянул на Лициния с другой стороны. Он считал зятя Константина медлительным, осторожным, старомодным политиком, мало пригодным для занятия ведущего места в государстве, с очень узкими, главным образом военными, способностями. Лициний, по мнению ученого, был в силу своей анахроничности обречен испытывать неудачи в государственной деятельности[23]. Недостатки позиции Р. Парибени – в отсутствии необходимых обоснований его выводов.

Видное место занимает историография о соправителях, прежде всего о Константине I, или правящих современниках Лициния; отчасти изучается и деятельность последнего. Я. Буркхардт[24], критически подошедший к церковной традиции оценки личности Константина, этим внес изменения и в науку о Лицинии. Наибольшее значение имеет работа Т. Барнеса[25]. В ней собран большой материал источников, уточнена хронология, освещены религиозная и социально-экономическая политика Лициния. Барнес считает религиозный фактор очень весомым для деятельности Лициния, многое в этой сфере связывая с влиянием Константина. Переход к вторичному антихристианскому курсу Лициния автор считает естественным, полагая, что «воинствующая» христианская идеология была чужда императору, стороннику компромисса между язычеством и христианством. Социально-экономическая политика Лициния слабо поддается восстановлению. По мнению ученого, в административном и законодательном отношениях деятельность Лициния во многом совпадала с мероприятиями Константина. Но поведение восточно-римского правителя было менее гибким, создавая ему непопулярность. Лициний, по мнению Барнеса, был посредственным государственным деятелем.

К работам того же профиля относится труд Р. Куллхеда[26] о Максенции, где делается попытка развенчать фальсификации Лактанция и других античных авторов. Роль Лициния в политических событиях у М. Куллхеда трудно выявляема. Отдельным вопросам посвящены исследование Т. Грюневальда[27], статьи В. Нери[28], В. Пикоцци[29],

Р. Андреотти[30], А. Арнальди[31] и др. Проблема хронологии междоусобной войны Лициния и Константина рассматривалась в ряде небольших публикаций, в частности у П. Нестолы[32].

Существенное место в науке уделялось религиозным проблемам правления Лициния. Основоположник изучения гонений, осуществляемых правителем, Ф. Геррес[33] анализировал агиографическую литературу. А. П. Лебедев[34] строил свое исследование на критическом рассмотрении данных Евсевия. Выводы о масштабах гонений и о позиции Лициния оказались противоречивыми. Попытку дать новое объяснение религиозной политики Лициния сделал А. Д. Рудоквас[35], использовавший в качестве исходной точки идею Б. Дюрюи о большей роли внутрицерковных обстоятельств в судьбе христиан при Лицинии. А. Д. Рудоквас предложил более политизированный подход к изучению религиозной ситуации в Восточных провинциях, подвластных Лицинию. Исследователь склонен заменить понятия «арианской раскол» и «ариане» на «евсевианский раскол» и «евсевиане», мотивируя это тем, что противостоящие друг другу епископские партии к 324 – 325-му годам еще четко не осознавали свои догматические разногласия и руководствовались соображениями, мало связанными с религией. Привычное для науки понятие «гонения Лициния» рассматривается как борьба Евсевия Никомедийского со своими оппонентами. Роль императора в этих событиях, по мнению автора статьи, состояла в том, что он «целенаправленно взращивал» евсевианскую группировку, стремился расколоть церковь на западную и восточную и избавить подвластную ему политически Восточную церковь от неугодных императорской власти или Евсевию вождей христиан. Обращаясь к анализу религиозных воззрений императора, автор придерживается мнения о примитивном многоверии Лициния, признающего и Христа и языческих богов, но предпочитающего последних.