Император Диоклетиан и конец античного мира - [7]

С очерка о Диоклетиане начинается цикл исторических портретов правителей поздней Римской империи в работе А. X. М. Джонса "Гибель античного мира", переизданной в 1997 г. в Лондоне[56]. В то же время именно здесь английский автор отмечает, что на сегодняшний день не существует подробной современной биографии Диоклетиана.

Такая попытка была сделана еще в 1946 г. французским исследователем В. Сестоном, начавшим труд "Diokletian et la Tеtrarchie" — "Диоклетиан и тетрархия". Однако вышел только первый том, а затем издание прекратилось[57].

В 1952 г. в Париже вышла работа Д. ван Берхема об армии Диоклетиана и константиновских реформах[58], где подробно анализировались все перемены, происшедшие в вооруженных силах Римской империи в правление императоров, создавших систему Домината.

Большое внимание эпохе Диоклетиана уделил видный французский антиковед Поль Пти. Это время он оценивает с точки зрения исследования проблемы перехода от античности к средневековью, глубоко анализируя социальные аспекты происходивших в поздней Римской империи перемен[59].

Правлению Диоклетиана уделено значительное внимание в работе французских авторов П. Пти и Р. Ремондона, посвященной кризису Римской империи и охватывающей эпоху от Марка Аврелия до Анастасия[60]. Основная проблема, решаемая авторами в этом обширном исследовании — переход от античности к средневековью, Глубоко анализируются социальные аспекты происходивших в империи перемен, акценты делаются на совокупности внутренних и внешних причин, обусловивших гибель античного мира[61].

Высочайший уровень современного французского

антиковедения справедливо оценили В. И. Кузищин и Г. А. Кошеленко, подчеркнув, что оно занимает ведущее место в мировой науке, изучающей античность[62].

б) Русская историография

Первым русским ученым, давшим характеристику правления Диоклетиана, был Тимофей Николаевич Грановский. Чрезвычайно важно отметить, что в правление Николая I, во время господства теории "официальной народности" — "самодержавие, православие, народность" — ученый решился дать положительную характеристику императору, который был ненавистен официальной церкви, поскольку являлся "гонителем христиан". Грановский оценивал Диоклетиана как выдающегося реформатора, восстановившего и укрепившего единство и мощь Римской империи[63].

Особо следует выделить работу видного историка М. Драгоманова "Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого", вышедшую в Киеве в 1865 году.

М. Драгоманов полемизирует с Э. Гиббоном и рядом других западных историков, считавших весь период империи явным упадком Рима. Он писал: "Этот предмет есть часть исторической эпохи наиболее представляемой в ложном свете. Римская республика ослепляет историков блеском своей славы до того, что они готовы не видеть ничего странного в тысячелетней жизни народа, кроме блестящего времени этой республики"[64].

Драгоманов не соглашался с периодизацией истории Рима Вебера (753–366 гг. — Рим под властью царей и патрициев; 366–146 гг. — Героический период; 146-30 гг. — Нравственный упадок; 30 г. н. э.-476 г. н. э. — Империя) и давал следующую периодизацию:

1 — Рим — государство городское;

2 — Рим — государство территориальное[65].

Драгоманов отмечал, что "конституция Диоклетиана" в известной степени обеспечивала в Римской империи внутренний мир, "и время Диоклетиана не совсем без основания называли золотым веком"[66].

Однако он считал, что у политической системы Диоклетиана были следующие недостатки:

1. злоупотребления, связанные с централизованной системой администрации,

2. содержание огромного войска,

3. податная система[67].

В целом же работа М. Драгоманова была одной из наиболее передовых для своего времени и по праву занимают место в ряду лучших отечественных исторических трудов.

Большой вклад в разработку данной темы внес чех по национальности и русский историк Н. В. Нетушил в своем "Очерке римских государственных древностей", опубликованном в Харькове в 1894 году.

Н. В. Нетушил подробно прослеживает всю длительную эволюцию, проделанную римской государственной властью на протяжении трех первых веков нашей эры. На основании этого он делает вывод о том, что все предпосылки для реформ Диоклетиана существовали еще до его прихода к власти и что правление Диоклетиана и затем Константина только подвело итог процессу, длившемуся три века[68].

Сходные вопросы разбирал Э. Гримм в монографии "Исследования по истории развития римской императорской власти". Э. Гримм писал:

"Дело в том, что первые три века империи далеко не представляют единого целого в конституционном смысле и что для понимания их необходимо внимательно исследовать отдельные фазы конституционного развития, пройденного императорской властью за это время. Только при этом условии возможно выяснить правильное значение реформ IV века и весь характер не только развития императорской власти, но и самой сущности ее как исторического фактора"[69].

Э. Гримм резко и справедливо критикует Т. Моммзена, утверждавшего, что создание новой политической системы в Римской империи было результатом сознательной деятельности одного или двух лиц