Игра в камешки - [8]
После Первой Мировой в мире осталась одна Империя. Одна владычица морская. И, будучи Империей по сути, она и на словах, не стесняясь (а кого стесняться-то?), называла себя Империей – Британской Империей. До вершины Эвереста было рукой подать. Между прочим, никто не обращает внимания на следующую мелочь. Ведь что после Первой, что после Второй мировых войн все шишки сыпались на одну Германию. Отдувалась за всех – Германия. Кому и сколько платили за свои делишки все эти чехии, словакии, польши и болгарии? Кому и чем заплатила Австрия? Кому и какие репарации заплатила Венгрия, стоявшая плечом к плечу с Германией в обеих мировых войнах и сражавшаяся до последнего? Создаётся впечатление, что кем-то было решено, что вся эта мелкота достаточно наказана уже тем, что вынуждена отныне жить в границах собственных "национальных" карликовых государств. И, какой бы безоблачной и буколической ни казалась кое-кому жизнь этих "европейцев", им самим она совершенно очевидно мёдом не кажется. Иначе откуда бы взяться той прыти, с которой они вновь и вновь бросаются объединяться вокруг очередного "евро-проекта"? Видно слишком глубоко, так глубоко, что никакими кострами не выжечь, засела в их генах память о том времени, когда жили они в ТОЙ Империи, когда у них была одна столица, столица, в которую вели все дороги, и в столице этой сидел и правил ими божественный Император.
Вернёмся в мир, каким он был сразу же после Первой Мировой. Главным победителем, триумфатором, была Англия. "Гегемон". Расколов Европу, Англия НЕИЗБЕЖНО должна была попытаться расколоть Россию. Даже просто сохранение России в качестве пусть слабого, пусть зависимого, но единого государства являлось мощнейшим стимулом к очередному объединению Европы. Сильная же Россия – это та самая сила вещей, тот самый пресс, который своим неодолимым весом рано или поздно должен был спрессовать Европу в единое целое. Ну, и на фига это Англии? "За что боролись?" И сперва мы наблюдаем именно это – старания всесильной на тот момент Британской Империи, направленные на раскол России. Колчак, Деникин, английский ставленник Керенский и Украина, большевики в Петрограде и меньшевики в Закавказье, чехи в Сибири, 26 бакинских комиссаров, басмачи в Средней Азии, все эти Локарты и все эти Рейли. Англичане стояли практически за каждым более или менее известным политическим деятелем того времени, почти за каждым фигурантом, тянувшимся к власти, маячил неприметный "английский полковник", этакий Лоуренс Аравийский, сбросивший бурнус и натянувший полушубок и валенки. И – в какой-то момент все эти титанические усилия были приостановлены. С горла России сняли железные пальцы. "Живи, дорогой. Живи тысячу лет!"
Я далёк от мысли, что Россия до 91-го года, когда она понесла тяжелейшее в своей истории поражение, во всяком случае тяжелейшее с того момента, когда в царствование Алексея Михайловича было принято судьбоносное решение и Россия начала строить себя, так вот я далёк от мысли, что Россия в какой бы то ни было форме являлась чьим-то вассалом, колонией или некоей "криптоколонией", что бы мы под этим ни понимали. Вот сейчас в потерпевшей поражение России – марионеточное правительство, некоторые заходят так далеко, что даже называют его "оккупационным". Так вот попытайтесь представить себе, что нынешнему россиянскому руководству нужно провести не "монетаризацию льгот", а индустриализацию. Или коллективизацию. Представили? А ведь Россия даже и сегодня, когда она побеждена, расчленена и платит репарации, колонией не является. Россия сегодня – это Германия после одной из проигранных мировых войн. Ведь Германию что 1920-х, что начала 1950-х никто колонией не назовёт. Никто не назовёт колонией даже по сей день оккупированную Японию.
Россия, колонией, конечно же, не была. Но Россия была поверженным и тяжело раненным бойцом, над которым победитель уже занёс свой меч и – не опустил. Англия не добила Россию. Англия, позволившая России выжить, обнаружила, что Россия ей понадобится. Англия уже в 20-х годах страшного 20-го века знала, что, несмотря на все её усилия, Европа поднимется очень быстро, Англия знала, что ей понадобится союзник, Англия знала, что у Германии появилась "крыша", Англия знала, что у неё появился новый враг. Враг страшнее поверженной Европы. И, поскольку друг моего врага – мой враг, Англии понадобился враг её врага. Англии понадобилась Россия. Россия единая и мощная.
Англия уже в начале 20-х, когда ещё никто знать не знал, что есть на свете человек по имени Гитлер, видела в магическом шаре ближайшее будущее, Англия знала, что "Гитлер" в Германии неизбежен и что неизбежна новая большая война. Война небывалая, война, каких не видел свет.
Война, которую Англия проиграла.
Игра в камешки – 7
Я с неизменным интересом знакомлюсь с идеями, высказываемыми товарищем Галковским, и если его теория о России как чьей-то "криптоколонии" на мой вкус чрезмерно экстравагантна, то вот с его точкой зрения на Вторую Мировую Войну, как на войну между Англией и Америкой, я совершенно согласен. Вторая Мировая – это война между уходящим мировым гегемоном и гегемоном, идущим ему на смену.
Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.
Зачем государству атомная бомба?Зачем нам оружие, которым мы не можем воспользоваться? И к тому же это оружие, которым мы не пользуемся, стоит не просто дорого, оно стоит невообразимо, баснословно дорого. И ведь куча стран и стран отнюдь не богатых, идёт на это, и не просто идёт, а готово на любые жертвы только чтобы эту головную боль заполучить и истратить на это столь необходимые в хозяйстве денежки. Поэтому должна быть причина не просто рациональная, а рациональная в высшей степени, серьёзная настолько, насколько может быть серьёзна проблема, требующая для своего решения напряжения всех сил государственного организма...Сколько государств в мире обладают ядерным оружием и зачем?
Цикл из 9 небольших статеек, детективный сериал так сказать. Почитайте, очень интересно и познавательно (хотя бы с позиции общей эрудиции). И слог хороший. Первая половина первой части немного нудновата, но это так сказать вступление. Материал хорош тем, что даёт картину в контексте более широкой жизни (в большинстве же работ про Биттлз и прочих подобных звёзд обычно рассматривается только тусовочно-личный аспект и профессиональный). Я читал как роман, а фото… подобрано классно! Есть такие вещи которые прочтёшь, выкинешь и забудешь.
Что такое победа и что такое поражение? Каковы критерии как одного, так и другого? Каким образом победа оборачивается поражением, а поражение — победой? Как так выходит, что сплошь да рядом человек, живущий в стране-победительнице считает, что его государство войну проиграло, а живущий в государстве, понёсшем поражение, всерьёз убеждён в том, что он живёт в процветающем государстве победителе?Возьмём в качестве примера Вторую Мировую. Вот Потсдам, в Потсдаме три победителя, большая тройка — США, СССР и Великобритания делили мир.
Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.
Это подборка тематических записей в ЖЖ (Живом Журнале или же LiveJournal) пользователя с именем Alexandrov_G. Адрес его журнала-блога в сети интернет http://alexandrov-g.livejournal.com/ и там вы сможете прочитать не только предлагаемые вашему вниманию тексты, но и комментарии читателей этих текстов в ЖЖ автора.
Демократия, основанная на процедуре выборов, тяжело больна. Граждане охвачены апатией, явка избирателей падает, политические партии, подстегиваемые коммерческими СМИ, больше думают об электоральных баталиях, чем о решении насущных проблем общества. Как получилось, что процедура, считающаяся фундаментом демократии, обернулась против нее? Можно ли спасти демократию, или она вот-вот падет под натиском популистов и технократов? Давид Ван Рейбрук (род. 1971), бельгийский историк и писатель, считает, что в действительности деятели Американской и Французской революций, в ходе которых были заложены основы нынешних западных политических систем, рассматривали выборы как инструмент ограничения демократии.
Фашизм есть последнее средство, за которое хватается буржуазия, чтобы остановить неумолимо надвигающуюся пролетарскую революцию. Фашизм есть продукт страха буржуазии перед этой революцией. А так как революция назревает во всех странах, в которых существует капитализм, то и фашизм в виде уже сформировавшихся организаций или в виде зародышей — существует повсюду. В сборнике помещены статьи о фашизме в ряде европейских стран.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
В XX веке была сделана попытка реализовать в политической практике теории, возникшие в XIX веке. И поскольку XIX век был веком утопий, XX век стал веком узаконенного террора. В XX веке была изобретена псевдодуховность, потому что современный рационализм иссушил души людей. Но эта ложная духовность основывается на рационализме прошлого. Исчезнувшие религии заменены мифами о возрождении. Политика потеснила Церковь, изобретя свой собственный катехизис, свой ритуал и назначив своих собственных пастырей. Пообещав рай на земле, она совершенно естественно порождает политический фанатизм.Все политические концепции XX века претендуют на революционность, за исключении концепции правового государства.
От автора: Этот текст видится мне вполне реальным вариантом нашего государственного устройства в недалеком будущем. Возможно, самым реальным из всех прогнозируемых. Дело в том, что у каждой государственной системы есть вполне определенные исторические и технологические предпосылки. Верховая езда родила рыцарство и феодализм. Огнестрельное оружие родило «демократию по-американски». Сейчас интернет, продвинутые технологии и переизбыток огнестрельного оружия, рождают новую власть. Новое мироустройство, которого не было никогда прежде. Добро пожаловать в новый прекрасный мир!
Свою новую книгу Юрий Мухин начинает с критического разбора печально знаменитых «Протоколов сионских мудрецов», чтобы показать, какие представления о государстве, политике и экономике существуют в конспирологической литературе, как они сбивают с толку тех, кто интересуется этой темой. Далее он пишет о том, что в действительности представляет собой государство, на каких принципах оно основано, какая связь присутствует между политикой и экономикой. Не довольствуясь теоретическими построениями, автор приводит примеры из жизни западных государств и нашей страны – в частности, подробно останавливается на анализе либерализма в прошлом и настоящем, на влиянии этого политэкономического течения на Россию. В последней части книги Ю.