Идиомы и стили С++ - [7]

. Если Ваш проект действительно серьезный, то без грамотной модели он не существует. Этель Лилиан Войнич никогда бы не дописала свой роман "Овод", если бы с самого начала не задалась моделью: класс ‹солдат› обязательно должен иметь функцию ‹застрелить› экземпляр класса ‹мятежник›, а класс ‹офицер› во-первых, наследует от класса ‹солдат›, во-вторых, может отсортировать набор ‹солдат› в порядке возрастания - построить их на расстрел, в третьих - может и сам пристрелить врага при необходимости. Сильно подозреваю, что в этой модели функция ‹застрелить› является для ‹мятежника› дружественной. Выбирайте друзей правильно!

Шаг 10 - Множественные интерфейсные указатели. Продолжение.

Humpty-Dumpty: "With a name of Your,

You might be any shape, almost!"

L. Carroll. Throw the looking glass.

Сейчас мы поговорим о реализации, но до начала позвольте мне вернуться немного назад и добавить, что есть еще один неплохой способ организации множества интерфейсов. Он выглядит слегка неуклюже, но при известной дисциплине вполне работает: это метод вложенных классов из MFC COM. В самых общих чертах - там применяется явное получение смещения родительского класса от вложенного. Желающие могут посмотреть в MSDN по ключевому слову METHOD_PROLOGUE.

В пределах данного Шага я использую термин "Интерфейс" в смысле "smart-указатель", а термин "объект" в смысле "сложный указываемый объект", несмотря на то, что меня тошнит от этих слов. Если у Вас есть более подходящие, пишите, буду счастлив. Код я снова не проверяю, здесь нет ничего такого сложного, важна лишь идея.

Итак, мы уже решили иметь к некоему сложному объекту набор стандартных интерфейсов, и реализовать их при помощи smart-указателей. Но сами по себе они не имеют никакой пользы, если мы не сможем получать интерфейсы и объект друг из друга; для этого надо заиметь специальные средства, ибо интерфейсные указатели есть самостоятельные объекты, и вообще могут изменять свой указываемый объект в течение своего существования, и даже изменять тип объекта, если угодно (этого не может даже BASIC).

Для получения интерфейса по объекту проще всего нарисовать конструктор, получающий в качестве аргумента объект:

// Это объект
CComplexObject {};
// Это интерфейс
CInterface {
private:
 CComplexObject* co; // Укаэатель на объект
public:
 CInterface (CComplexObject _co){}; // Это конструктор
};

Немного подумав, решаем перенести обязанности по порождению интерфейсов на объект. Конструктор интерфейса перекладываем в private, объявляем класс объекта дружественным классу интерфейса, в классе объекта перегружаем операторы преобразования (или русским языком говоря - рисуем операторы преобразования объекта к интерфейсу).

// Это объект
class CComplexObject {
 operator CInterface() { return new CInterface(this); } // оператор преобразования
};

// Это интерфейс
CInterface {
private:
 CComplexObject* co; // Укаэатель на объект
 CInterface (CComplexObject* _co) {} // Это частный конструктор
};

Думаем еще раз: перенести ответственность за преобразование интерфейсов на специально выделенный smart-указатель, и временно назовем его Super-указателем. Идея с супером просто счастливая - мало того, что не надо изменять объект (код класс объекта), так еще и преобразование упрощается: сначала получим супер по интерфейсу, а потом другой интерфейс по суперу. Да, конечно, два преобразования подряд, но это все же лучше чем в каждом интерфейсе определять преобразование ко всем остальным. Зато интерфейсы ничего не знают друг о друге, им нет нужды, если им известен супер. И потом, поскольку интерфейсы являются простыми smart-ами, надо пожалуй задать функциюшечку, которая бы проверяла - есть ли вообще в природе изрядно подзабытый нами объект. Это место небезуспешно может занять перегруженный оператор operator!().

// Предварительные объявления классов
class CComplexObject;
class CInterface;
class CSuperObject;

// Определение объекта пропускаю, это Ваше занятие.
// Определение супера
class CSuperObject {
private:
 CComplexObject* co; // указатель на объект
public:
 // конструктор супера,
 CSuperObject(CComplexObject* _co): co(_co) {}
 // Живой ли наш объект? Дима! Помаши рукой маме!
 bool operator!(){ return co==NULL; }
 // преобразование к интерфейсу
 operator CInterface();
}

// Это интерфейс
CInterface {
private:
 CComplexObject* co; // Укаэатель на объект
 CSuperObject* cs; // указатель на супер
 CInterface (CComplexObject* _co) {} // Это частный конструктор
public:
 bool operator!(){ return co==NULL; } //проверка на существование объекта
 operator CSuperObject (); //преобразование к суперу
};

Ну все, с этой темой я закругляюсь, но думаю, что идея понятна. Комбинации умных, ведущих, интерфейсных указателей, наследование смартов от абстрактных базовых классов, наследование смартов и указываемых объектов от одних и тех же базовых классов позволяют Вам достичь удивительной гибкости. Помните, как Шалтай-Болтай говорил Алисе "с таким именем ты можешь оказаться кем угодно… просто КЕМ УГОДНО!"? Мы лучше. Мы оказываемся кем угодно, когда угодно, и по собственному желанию.

Напоследок прописная истина для тех, кто не знает: общие определения полиморфизма, наследования, инкапсуляции, понимание перегрузки операторов, перегрузки и переопределения функций, абстрактных классов, виртуальных и чистых виртуальных функций, конструкторов и деструкторов