Хрущёв и Насер. Из истории советско-египетских отношений. Документы и материалы. 1958–1964 - [4]

И вдруг возник вопрос об объединении Египта с Сирией. В пользу этого в печати началась большая пропаганда. В Египте и Сирии были довольно большие силы, которые выступали за то, чтобы объединиться. Мы не видели в этом прогрессивного направления. Во-первых, потому, что Сирия была буржуазно-демократической страной с парламентом, с легальной компартией и другими партиями. Это парламентский строй французского типа. Следовательно, для прогрессивных сил лучшие условия были в Сирии, нежели в Египте. В Египте никакой демократии не было. Там были полковники, возглавлял их Насер. Были буржуазные партии. Поэтому мы не поддерживали объединения, которое хотели создать: Объединённую Арабскую Республику. Насер, видимо, копировал в этом Советский Союз. Объединение на равноправных началах. То есть, все арабские республики могут вступить в это объединение и создать великое арабское государство. И конечно Насер имел в виду, что Египет будет руководящей силой в этом объединении.

Мы, собственно, не против такой организационной формы с целью объединения арабских сил. И когда-то это будет. И это будет прогрессивным явлением. Но мы были против такого объединения в то время, когда компартия Египта была в подполье, когда коммунисты сидели в тюрьмах и народ не пользовался никакими демократическими правами. Естественно, эта страна при объединении с Сирией ничего прогрессивного для Сирии не обещала. Поэтому мы не поддерживали такое объединение. Я не помню, в какой форме были у нас публичные выступления, – я имею в виду печать, потому что руководители не выступали против такой политики Насера, не желая отталкивать его от себя.

Российский государственный архив новейшей истории.

Фонд 52. Н.С. Хрущёв. Опись 2. Дело 8. Л. 1–5.

Машинописный оригинал.

Первое интервью Н.С. Хрущёва египетской газете: беседа с главным редактором «Аль-Ахрам» М.Х. Хейкалом [11]

Н.С. ХРУЩЁВ Я смотрел вопросы, которые вы мне письменно дали.

Первый вопрос вы ставите, каковы цели Советского Союза в отношении политики, в отношении стран Ближнего и Среднего Востока.

Если более обще высказаться, то наша политика в отношении Среднего и Ближнего Востока ничем не выделяется от общей политики, которую мы проводим по укреплению дружеских отношений со всеми странами и с тем, чтобы обеспечить сосуществование, независимо от социального и политического устройства той или другой страны, и тем самым обеспечить мир во всём мире. Это общая наша политика. Но так как Средний и Ближний Восток в мировой политике имеет значение особое, потому что в этом районе народы были много лет под колониальным гнётом, и эти народы и некоторые страны освободились из-под колониального гнёта, а некоторые ещё не получили этого освобождения, а получившие освобождение, не все получили действительно настоящее освобождение, обеспечили даже политическую независимость. Некоторые страны внешне освободились, но по существу правительства в этих странах, которые не всегда отражают волю и чаяния своих арабских народов, а свою политику они проводят, т. е. эти правительства проводят политику в интересах тех же стран, которые были колонизаторами этих стран, этих государств и этих народов.

Поэтому мы особое внимание уделяем этому району и особое внимание уделяем народам и странам этим арабским Ближнего и Среднего Востока. Особое внимание заключается в том, что эти народы требуют более внимательного отношения как по построению взаимоотношений с этими государствами с тем, чтобы облегчить их независимость в своих взаимоотношениях, не давать повода, чтобы колонизаторы использовали нашу политику взаимоотношений с этими арабскими странами во вред арабским странам и всё сделать для того, чтобы эти страны были независимыми не только в политическом понимании, но надо содействовать поднятию экономики, культуры, укреплению государственности этих стран, чтобы они действительно развивались как самостоятельные и независимые государства и поднимали свою экономику и культуру и при этих условиях всё сделать для того, чтобы укреплять наши отношения с этими государствами, придерживаясь строго ленинской политики – это сосуществование и невмешательство.

М.Х. ХЕЙКАЛ Это ответ на первый вопрос?

Н.С. ХРУЩЁВ Второй вопрос, который Вы поставили, я по-моему на него уже ответил, отвечая на первый вопрос, потому что эти два вопроса очень взаимно переплетаются.

Если у Вас будут вопросы какие-то дополнительные для уточнения, я Вам охотно отвечу.

М.Х. ХЕЙКАЛ. Если разрешите, я дополнительные вопросы в конце задам. А может быть, сейчас на третий вопрос.

Н.С. ХРУЩЁВ. Первый и второй вопросы Вы считаете исчерпанными.

М.Х. ХЕЙКАЛ. Третий вопрос. Каковы, по Вашему мнению, истинные причины напряжённости, существующей на Среднем Востоке?

Н.С. ХРУЩЁВ. Причины напряжённости мы видим в том, что колонизаторы вынуждены были пойти на уступки народам под влиянием их борьбы против колонизаторов, т. е. борьбы народов, которые были в колониальной зависимости, но они не отказались, они хотели, предоставивши независимость, особенно английские империалисты, даже несколько хвастливо заявляют, что они идут навстречу колониальным народам, предоставляя им независимость. Но эти заявления рассчитаны на примитивных людей, которые не искушены в политике. Они вынуждены это сделать, потому что сейчас дальше не могли держать эти народы в повиновении и управлять этими народами старыми колониалистскими формами. Они поэтому считали, что лучше не доводить до кризиса, когда их путём вооружённого восстания выгонят. Англичане – колонизаторы очень опытные. Поэтому они сами хотели пойти навстречу пожеланиям, а по существу, учитывая обстановку, которая складывается в колониальных странах, но и сами, уйдя оттуда намеренно, а фактически оставят свое влияние, но более замаскированное, с тем, чтобы не их губернатор управлял этими народами, а выдвинуть из собственного народа, который находился в колониальной зависимости от английского империализма, но подкупить их, найти предателя этого народа, который бы служил ширмой того, что народ сам управляет, имеет своё правительство, а по существу это для обмана неискушённых в политической жизни людей, а эти бы правительства проводили политику колонизаторов и это ещё лучше под видом того, что предоставлена независимость. Выиграв политически, эти колонизаторы как бы идут навстречу чаяниям народа, а по существу ставят эти народы в колониальную зависимость и подвергают их такой же эксплуатации, т. е. пользуются трудом этого народа и пользуются богатствами этих стран в своих интересах, а народы, получившие независимость, они проявляют свою волю и хотят действительно закрепить эти завоевания. Это приходит в столкновение с интересами колонизаторов. Поэтому начинается борьба. Народы, освободившись от колониальной зависимости, выдвигают правительства, которые бы действительно отражали волю и чаяния своего народа, а колонизаторы борются против таких правительств, чтобы свергнуть их и насадить свои правительства, которые бы им были подчинены. Это создаёт борьбу колонизаторов Англии и Франции против Египта и Сирии и некоторых других стран Арабского Востока, но более непримиримыми оказались правительства Египта и Сирии.