Хроники информационной войны - [2]

ФРОНТЫ

ФРОНТ СМИ. ВОЙНА В ТЕЛЕВИЗОРЕ И НА РАДИО

«Он закончил войну. Я видел это по телевизору».

«Плутовство»

Война в традиционных СМИ развернулась задолго до начала обстрелов Цхинвала. Западные телеканалы достаточно длительное время акцентировали внимание на демократичности Саакашвили, превознося его ориентированность на Запад, и в негативном ключе освещали деятельность «сепаратистов» из Южной Осетии и Абхазии. Фактически шла подготовка общественного мнения и пристрелка по информационному полю. С нашей же стороны такой подготовки не было, и начавшаяся уже днем 8 августа информационная атака фактически стала для российских СМИ неожиданностью.

Выступления наших дипломатов и военных на Западе не продвигались совершенно. В западных СМИ все дни до приезда Саркози в Москву господствовала тема «ужасных русских, вторгшихся в Грузию под прикрытием Олимпиады». Даже после прекращения боевых действий в глазах западного обывателя миротворцем стал отнюдь не Медведев, а Саркози.

Саакашвили выбрал для начала войны самое удобное время: Медведев был в отпуске, Путин уехал на открытие Олимпиады в Пекин. К тому же расчет, судя по всему, строился и на мифах о конфликте в высшем руководстве России. Дескать, Медведев не захочет ссориться с международным сообществом и Россия «сдаст» Южную Осетию. Российские телеканалы с началом войны в Грузии были заблокированы — и таким образом мы потеряли потенциальную возможность влиять на умеренно настроенную аудиторию внутри Грузии.

Для военной пропаганды, в первую очередь визуальной, к каковой относится телевидение, характерен набор штампов, особенно относящихся к действиям противника, который, как и положено врагу, воюет нечестно. В прошедшей войне все эти штампы были обыграны не один раз — и весьма успешно, впечатлив тихих европейских обывателей.

Напомним, что штампы — это стандартные обвинения противника:

а) в ведении войны против гражданского населения — от намеренного убийства заведомых некомбатантов до намеренного разрушения заведомо гражданских объектов инфраструктуры (то есть не столько мосты, сколько формально невоенные заводы и тем более жилые дома);

б) в оскорблении святынь или уничтожении культурных ценностей, будь то разрушение церквей или сжигание заповедных лесов;

в) в аморальном облике солдат, включая изнасилования, мародерство и прочие эксцессы;

г) в геноциде, несмотря на то, что доказать факт именно геноцида как сознательного курса властей на истребление всех представителей нации независимо от пола, возраста и принадлежности к комбатантам практически невозможно. Это «вкусное слово», которым грех не воспользоваться.

При этом для пропаганды не важно, имеем ли мы дело с отдельными фактами или с планомерной политикой, санкционированной начальством. Поэтому один удачный кадр может заменить анализ всей тенденции, а три примера в одной статье — убедительнейшее из доказательств, даже если они описали единственные три случая.

Одним из наиболее показательных эпизодов информвойны в телевизионном пространстве стал нашумевший ролик с осетинской девочкой, показанный по каналу FoxNews, а позднее — по РТР. По мнению прогрузинских комментаторов, сюжет, показанный в «Вестях», был полностью перемонтирован и переозвучен. Следует отметить, что о «фальсификации» говорили именно сторонники Саакашвили — большая же часть зрителей оценила сюжет совершенно иначе.

ЖЖ-юзер arbat пишет: «…ведущий прекрасно знал, что девочка — осетинка, знал, что она бежала от грузин к русским. Очевидно, он не мог думать, что бомбы, которые на нее падали в Цхинвали, были не грузинскими. И он пригласил девочку на прямой эфир и предложил ей рассказать об ужасах, которые она пережила. Он несколько раз для зрителей подчеркнул, что это двенадцатилетний ребенок. Что сам он бывал в «горячих точках», но не может себе представить, как это может быть ужасно для ребенка. Он повторил это два раза. Я уверен, что на передачу их пригласили ради Аманды. Именно ей задавали вопросы. Именно от нее хотели получить «human angle». Именно она, не тетя, реальный свидетель с сильной историей «ребенок бежит из зоны конфликта». Однако если вы посмотрите кусок «Вестей», тетя полагает, что главный персонаж — она сама. «Меня пригласили», «я согласилась», «за мной прислали машину. Лимузин притом». Она получила целую минуту времени, на свое мнение вместо того, чтобы мы эту минуту слушали рассказ Аманды, и она обосрала единственный канал, который ее позвал, за то, что они включили запланированную рекламу в середине?» …

«Россия не проигрывала информационную войну. Мы могли бы встать на голову, но реакция Запада от этого не изменилась бы».

Глеб Павловский

iistorik 12: «Смотрел оба варианта. В обоих вариантах репортер напуган, а женщина и девочка стесняются, что говорят нечто отличное от американской жвачки. Не понимаю, почему всё это называется информационной войной. Ведется однонаправленная информационная обработка американского населения. Другая точка зрения не допускается. Репортер потому и напуган, что оплошал и пропустил запрещенную информацию, да еще от ребенка, который не может врать. Типичная ситуация «голого короля» из сказки Андерсена».