Христианство в свете этнографии - [31]

Первобытному мышлению его собственная вера не кажется нелепой, но в высшей степени разумной и естественной.

Другое проявление такой многосущности и даже вездесущности является в молитве. В различных местах, члены различных классов, различные люди молят единого бога о разных вещах. Одни о дожде, а другие о ведре. И бог дает каждому просящему согласно прошению его.

Народная мудрость издавна занималась в легендах и сказках этим противоречивым вопросом. Например, в одной из легенд о Соломоне, корабельщики, выпросившие у бога свежий ветер, тем самым причинили убыток убогой вдовице, у которой этот ветер развеял из чашки последние горсти муки. Соломон оштрафовал корабельщиков в пользу вдовицы и таким образом поправил оплошность божества. Легенда имеет какой-то иронический оттенок по адресу божественного ротозейства.

Новейшим проявлением той же самой противоречивой многосущности явились в минувшую войну молитвы о победе. Священники каждой страны молились одному и тому же христианскому богу о собственной победе над другими. И не только молились, но даже были уверены, что их специальная молитва услышана и исполнена. В 20 вариантах казенных реляций о минувшей войне каждый из 20-ти народов участников неизменно выставляет себя победителем и внутренне верит в такое свое утверждение.

Эта многоликая молитва христианских священников имела еще и дальнейший вариант в вожделениях социал-патриотов указанных народов. Двадцать национальных социал-патриотических групп во имя одного и того же международного социализма пламенно желали и звали победу к себе.

Таким образом одно и то же божество может раздробляться на мелкие крохи и быть вездесущим и единым. И можно молить одно божество с разных сторон о противоположных даяниях и даже получать таковые.

Необъяснимое слияние двух природ Христа, божественной и человеческой, и вытекающая из него многосущность или односущность Христа смущали верующих с первых веков христианства. По мере того, как христианство теряло первоначальную революционность и переходило от агит-платформы к метафизике, вопрос о природе Христа выдвигался вперед, между прочим гораздо рельефнее, чем сродный ему вопрос о троичности божества. Это показывает, что в христианстве второй член троицы гораздо важнее всей остальной троицы.

Дискуссия о свойствах обоих Христовых природ велась с неслыханным упорством и привела к серьезнейшим расколам и ересям, которые организовались в особые церкви и отчасти существуют и теперь. Новейшие историки удивляются тому ожесточению, с которым даже уличные византийские рабочие, брадобреи, возчики спорили из-за единой йоты, разделяющей два определения, относящиеся к Христу: omoousios и omojousios. Первое означает единосущный, второе — подобносущный.

Но в сущности дискуссия является естественным последствием любой ортодоксальности, и ереси рождаются из нее путем какого-то естественного почкования.

По вопросу о двух природах Христа ортодоксальное учение заняло наиболее нелепую позицию, выраженную в определении Халкедонского собора (451 г.).

«Христос есть совершенный бог и совершенный человек, единосущный отцу по божеству и единосущный нам по человечеству, пребывающий и по воплощении в двух природах постоянно и нераздельно, так что различие двух природ не устраняется через их соединение, а сохраняются особенности каждой природы при их совпадении в одном лице и в единой ипостаси».

Различные группы инакомыслящих пытались или отчетливо разделить эти две противоречивые природы или, напротив, привести их к слиянию.

Так несториане стремились к полному обособлению и разграничению двух самостоятельных природ Христа, допуская между ними только внешнее или относительное соединение или обитание одного естества в другом, как в оболочке.

Монофизиты, «единоестественники», напротив того, утверждали: Христос хотя и рожден из двух естеств, но не в двух пребывает, так как в акте воплощения неизреченным способом из двух стало одно, и человеческая природа, воспринятая богом-словом, утратила собственную действительность и стала лишь принадлежностью Христа.

Ефесский собор (449 г.), поддержавший монофизитов, слывет у православных разбойничьим собором. Обе партии затевали мятежи и кровопролития. Так, монофизиты вскоре после Халкедонского собора взяли приступом и разграбили Иерусалим. Православные ответили жестокими военными репрессиями, при чем в Александрии дошло до уличных боев.

Распря продолжалась ничуть не ослабевая, но в VII веке перешла с платформы статической на динамическую. Таким образом монофизитов заменили монофелиты, которые вместо двух природ Христа заговорили о двух волях Христа.

Допуская в Христе два естества, они учили, что в нем есть одна богочеловеческая действенность и, стало быть, одна воля.

Православные, разумеется, упорно настаивали, что у Христа при двух естествах есть две воли, божия и человеческая.

«А, может быть, добрая и злая воля» — коварно возражали монофелиты, подсовывая древнее учение о божеском дуализме.

Но православные победоносно разъясняли, что первая воля Христа есть его нравственная божественная воля, а вторая воля — простая человеческая, подчиненная первой.