Хосе Марти - [19]
В своих «Философских идеях»[17] Марти характеризует учение Краузе как философию, которая преодолевает крайности идеализма и материализма. Он писал: «Великий Гегель связывает их (субъект и объект. — О. Т.), а еще более великий Краузе изучает их в субъекте, в объекте и в субъективной индивидуальной форме, в которой связь подводит изучающий субъект к изучаемому объекту. Я испытал большое удовольствие, когда обнаружил у Краузе эту промежуточную философию — секрет двух крайностей (т. е. преувеличения роли объекта или субъекта, материи или сознания. — О. Т.), которую я хотел назвать философией отношения» (15, стр. 222).
Употребляя кантовский язык, Марти так конкретизировал свою мысль: «К этому сводится все философское исследование: „Я“, „не-Я“ и как „Я“ связано с „не-Я“ — вот все три объекта философии» (15, стр. 225).
Марти считает, что каждая школа в отдельности, т. е. материализм и идеализм, представляет собой лишь одну сторону истины и только соединение обеих школ образует полную истину. Он объясняет это тем, что одна часть природы, на которую направлено человеческое познание, ощутима и поэтому материальна, другая — неощутима и, следовательно, нематериальна. «Природа, — писал Марти, — это все, что существует в любой форме, в любом виде духа и тела…» (приложение, стр. 175).
Все это свидетельствует о том, что Марти еще не понял основного вопроса философии и поэтому не смог занять четкую позицию в оценке двух основных лагерей в философии. Он не понимал, что в пределах основного гносеологического вопроса противопоставление материи и сознания имеет абсолютное значение. По словам В. И. Ленина, для материи и духа как предельно широких понятий гносеологии нельзя дать иного определения, «кроме как указания на то, которое из них берется за первичное» (8, стр. 149).
Вместе с тем положительным в воззрениях Марти является их антикатолическая, антисхоластическая направленность. В этом отношении он продолжает прогрессивную тенденцию Варелы-Луса в кубинской философии: отстаивает научное знание как единственно правильный метод познания действительности, отвергает мистическую веру и схоластику. Он писал: «…вера мистическая, вера в космическое слово брахманов, в необыкновенное слово магов, в традиционное, метафизическое и неподвижное слово священнослужителей, вера, которая вопреки движению Земли говорит, что она движется иначе; вера, которая за то, что утверждает механик из Валенсии, заковывает его в кандалы и ослепляет его; вера, которая осуждает как колдунов маркиза де Вильена, Бэкона и Галилея; вера, которая сначала отрицает то, что потом бывает вынуждена признать, — эта вера не средство достижения истины, а средство, затемняющее ее и препятствующее открытию ее…» (приложение, стр. 173–174).
Мы, заявляет Марти, свободные люди, уже придерживаемся другой веры, наша вера — это «вечная мудрость», а ее средство — «доказательство». «Наблюдаемая природа, — писал он, — единственный философский источник. Человек — наблюдатель, единственный носитель философии» (приложение, стр. 168). Наблюдение реального окружающего мира и размышление на основе наблюдаемого служат необходимыми элементами научного знания и подлинно научной философии[18]. Любой другой элемент, по его словам, может лишь в той или иной степени помочь исследованию, но он не является прочной базой научного знания и философии. Марти отвергает интуитивизм, составлявший краеугольный камень спиритуализма и религиозного мировоззрения вообще. «Мы не должны утверждать то, чего не можем доказать, — писал он. — Интуиция — это помощь, часто большая, но она не является научным и несомненным путем, ведущим к познанию» (приложение, стр. 172). Ставя на место слепой веры и интуитивизма научное доказательство на основе наблюдения окружающей человека природы, Марти отвергает отрыв мышления от жизни, эксперимента, что было типичным для схоластического образа мышления. «Практический довод означает не материальный, а экспериментальный довод» (приложение, стр. 172).
Марти защищает свободное научное мышление, противопоставляя его средневековой схоластике, стремившейся сковать разум человека религиозными догмами и домыслами. Схоластика, по его словам, превратилась в «бич свободной способности мышления» [19]. Разоблачая попытки церковников увековечить отрыв обучения от жизни и изучения природы, он с тонкой иронией спрашивает: «Или до того пуста и похожа на дым католическая религия, что с изучением природы и способностей человека она рухнет?» (17, стр. 395). Человек должен непосредственно, не прибегая к «помощи» религии, изучать окружающий мир. Ныне «научный университет» пришел на смену «теологическому университету» средневековья. Отрывать человека от природы, говорит Марти, «чудовищно» и «просто схоластично». «Птицам даны крылья, рыбам — плавники, а людям, которые живут в Природе, — изучение и познание Природы — вот их крылья» (17, стр. 504).
Итак, основной чертой мировоззрения Марти является культ научного знания.
Отстаивание познаваемости мира — другая отличительная черта его философских воззрений. Человек не нуждается в помощи религии, он сам должен постигать все его интересующее. «Нельзя видеть вещь, не глядя на нее. Нельзя понять вещь, не исследуя ее. Исследование — глаз разума. Следовательно, — заключает Марти, — мы сами являемся первым средством познания вещей, естественным средством исследования, естественным философским средством» (приложение, стр. 175).
