Хмурые будни холодной войны. Ее солдаты, прорабы и невольные участники - [107]

Расстановка политических сил в Средиземноморье и баланс их интересов, с учётом военно-стратегической составляющей, делался главой коммунистического режима Албании в виде схемы, в которой США и СССР боролись за влияние в балканско-средиземноморском регионе, используя (это относилось, прежде всего, к действиям Москвы) тактику игры на противоречиях: «Советский Союз выступил “в защиту” Кипра, “поощряя” Турцию. Последняя напала на Кипр и расположилась там, за что Греция была сильно задета, но ничего не могла делать. Она пригрозила НАТО и наполовину вышла из него. Соединенные Штаты Америки рассердились на Грецию, русские бросили Турцию и обратились к Греции своим цинично улыбающимся лицом… Напуганный тем, как бы русские не вторглись в Грецию, сенат Соединенных Штатов Америки принял решение прекратить поставки оружия Турции. “Оружие тебе дадим мы” – сказали русские»¹⁸⁷. В контексте борьбы США и СССР делался прогноз возможного участия одного из этих государств в дестабилизации положения на Балканах из-за присущего сверхдержавам стремления к «захватническим войнам, козням, угнетению, агрессии». Предположения о вмешательстве во внутренние дела государств региона, выдвигавшиеся Э. Ходжей, являлись отражением его опасений относительно попыток Москвы и Вашингтона добиться для возглавляемых ими военно-политических блоков стратегических преимуществ за счёт вовлечения в них или укрепления связей с ними конкретных государств Балканского полуострова. Такие действия могли вести к серьезным изменениям в руководстве этих государств либо в ходе усиления внутренней борьбы в нём, либо в результате её сочетания с внешним вмешательством. Для главы АПТ подобное развитие событий означало угрозу его личной власти, и поэтому военно-политический анализ делался Ходжей через призму, прежде всего, военной угрозы в отношении Албании, но с использованием характерной идеологизированной лексики.

В марте 1975 г. начались пока ещё непубличные обвинения со стороны Э. Ходжи в адрес партийно-государственного руководства КНР, действия которого оценивались главой АПТ как ревизионизм и «сговор с империализмом». Новый курс Пекина был неприемлем для официальной Тираны, придерживавшейся конфронтационного подхода к большинству международных проблем и рассчитывавшей на поддержку китайских союзников своего «особого курса», призванного, по мнению Э. Ходжи, постоянно привлекать международное внимание к НРА и таким образом заставлять считаться с коммунистическим режимом Албании на международном уровне. Особое значение, по вполне понятной причине, придавалось главой АПТ балканскому сектору международных отношений и складывавшейся в нём расстановке сил. Существовавшие на протяжении долгого времени тесные отношения между Пекином и Тираной позволяли последней использовать их одновременно и как инструмент усиления собственных позиций на международной арене, и как военно-политическую гарантию против давления извне на коммунистический режим. Постепенное изменение подходов руководства КНР к внешнеполитическим вопросам начинало создавать проблемы для Э. Ходжи, использовавшего идеологические и политические аргументы «борьбы против империализма и ревизионизма» в целях усиления её международных, прежде всего – региональных, позиций, а также международной самоизоляции НРА в интересах недопущения любого внешнего влияния, способного подорвать основы возглавлявшегося им коммунистического режима. Поэтому стремление Пекина реализовать план сближения НРА с СФРЮ и Румынией воспринимался остро негативно в Тиране, а сам факт понижения значимости Албании для КНР, начавшей политику «открытых дверей», вызывал опасения у албанского партийно-государственного руководства, так как, помимо политического аспекта, существовал ещё и военно-технический, заключавшийся в китайской помощи обеспечения обороноспособности НРА. Примечательным фактом являлась характеристика соотношения сил на Балканском полуострове в том виде, как она рисовалась в начале июля 1975 г. Э. Ходжей в его дневниковой записи под названием «Балканы, великие державы, Китай и мы»¹⁸⁸. Он, в частности, делал вывод о том, что на Балканах сложилась ситуация, близкая по своему характеру той, которая существовала в регионе в середине XIX в., когда регион рассматривался в мировой политике как «пороховой погреб Европы». Имея в виду разделение государств полуострова по принадлежности их к военно-политическим блокам, глава АПТ достаточно негативно оценивал политику практически всех Балканских стран. Картина регионального пространства представлялась в следующем виде: «Великие державы, находясь за сценой, дёргают за нити в Югославии, Греции, Болгарии, Румынии и Турции. Социалистическая Албания сама разрезала эти нити большими ножницами»¹⁸⁹. Характеризуя позицию коммунистических государств полуострова, Ходжа рассматривал внешнеполитический курс Румынии как непоследовательный, демонстрирующий показной антисоветизм, призванный обеспечить особые отношения Бухареста с Москвой и Вашингтоном в интересах главы Румынии – Н. Чаушеску¹⁹⁰. Другая Балканская коммунистическая страна – Болгария рассматривалась им как последовательный сателлит СССР