Хазаро-еврейские документы Х века - [55]
Судьбы киевской общины после разгрома Хазарского каганата неясны; неясно, откуда пришли в Киев летописные «жидове козарьстии», участвовавшие в прениях о вере. Но «ветхозаветная» традиция оставалась для Руси высоким образцом и одновременно символом прошлого, преодоленного «новым» народом с его новой верой. Эта двойственность проявлялась на протяжении всей русской средневековой истории и в отношении к еврейским текстам, и в отношении к их носителям: ср. риторическую полемику с «ветхим» Законом и «иудеями» в «Слове о законе и благодати» Илариона, где киевские князья еще именуются хазарским титулом «каган», и «препирательства» о Христе с реальными евреями («жидами») Феодосия Печерского в Киеве XI века. Начало этих отношений, очевидно, было положено киевской еврейско-хазарской общиной X в.
Автору послесловия и комментариев в разное время довелось обсуждать проблемы, поднятые в книге Н. Голба и О. Прицака[623], с одним из авторов — Норманом Голбом, а также с А. А. Алексеевым, А. А. Архиповым, Т. М. Калининой, Г. С. Кляшторным, А. Б. Ковельманом, М. А. Робинсоном, В. Н. Топоровым, Б. Н. Флорей, Л. С. Чекиным, М. А. Членовым, чьи взгляды повлияли на отношение составителя комментариев к этим проблемам.
В. Петрухи
25.Х.1995
Замечания О. Прицака на комментарий В. Петрухина
Случилось так, что большинство комментариев г-на Петрухина направлены на мою часть книги. Конечно, я не намерен создавать своего рода антикомментарий, несмотря на то, что не могу согласиться со многими комментариями г-на Петрухина. Однако, одно положение г-на Петрухина, касающееся основного аргумента этой книги относительно датирования Киевского письма, должно быть исправлено.
Согласно г-ну Петрухину хазары не могли управлять Киевом около 930 г., так как он (Киев) «упоминается арабскими авторами девятого века как славянский город, затем — один из трех центров Руси (Русов...)» (с. 202; повторено на стр. 196, 207, 217).
В действительности ни один арабский (или исламский) автор девятого века вообще не упоминает о Киеве. Название города Киев засвидетельствовано в арабской географической литературе впервые около середины десятого века в сочинении ал Истахри (начал писать, около года хиджры 318=930 нашей эры; он издал свой труд в г.х. 340=951 н.э.) и его ученика-континуатора Ибн Хаукаля (специалисты считают, что существовали три редакции его сочинения: 356/967; 367/977 и 378/988). Эти два ученых, которые временно работали вместе, имеют в своих трудах только два места, в которых упоминается Киев (которые наши авторы передают почти идентично), но различные касательно их хронологии. Первое место встречается в описании меховых товаров, которые экспортировались из Восточной Европы. Специально названы там шкуры бобра (алхазз), которые, согласно нашим ученым арабам, «можно найти только в тех северных реках в странах Булгара /на Волге/, алРус и Куйаба (=Киев).»[624] Как видно, Куйаба (=Киев) названный здесь как и Булгар независимо от русов. Кстати, Булгар на Волге входил в состав государства хазаров. Это более ранняя информация.
Вторая, более поздняя информация, встречается в сюжете о трех видах Руси. Она читается так: «Руси. Их три вида (джинс). Один вид их ближайший к Булгару /на Волге/. И князь (малик) их сидит в городе, называемом Куйаба, и он /город/ больше Булгара... И люди для торговли прибывают в Куйабу... Из Булгара в Куйабу приблизительно двадцать дней пути»[625].
Наш анализ, который легко может проверить любой арабист, заключает в себе очень важные факты из истории Восточной Европы:
1. Ни один арабский источник девятого века не упоминает имени Киев.
2. Киев выступает в арабской географической литературе впервые около 930–950 гг.
3. Ни один арабский источник десятого столетия не связывает Киев со славянами.
4. Географы ал Истахри и Ибн Хаукаль впервые упоминают Киев около 930–950 гг. как политическую единицу, параллельную Руси и Булгару /на Волге/ и независимую от обоих.
5. ЭТИ ЖЕ ГЕОГРАФЫ НЕ НАЗЫВАЮТ Киев как один из трех центров Руси, а как место пребывания князя одного из трех видов Русов.
Надеюсь, что мои русские коллеги, занимающиеся историей Вое-точной Европы 9-го–10-го вв., вместо субъективного отношения к истории будут более осторожно изучать первоисточники.
Еще одно замечание к комментариям г-на Петрухина.
Я считал себя вправе игнорировать хронологию и рассказы киевской «Повести временных лет» до середины десятого века (кроме договоров 911 и 944 гг.). Осенью 1983 г. в своем докладе на Восьмом Международном Симпозиуме Центра исследований вернакулярной литературы средневековья Университета Оденсе (Дания) я доказал, что эти хронология и рассказы были созданы интеллигентным редактором летописи, игуменом Сильвестром примерно около 1116–1123 гг. Я даже продемонстрировал, как он работал[626].
Иллюстрации
Карту (Хазария и соседние регионы в первой половине X века) следует рассматривать как вспомогательное средство при нахождении местоположения стран и городов, упомянутых в книге, а не как оригинальное исследование. Все еще существуют трудности, связанные с нанесением на карту границ Хазарии. Топографические сведения из нарративных источников (в основном исламских и еврейских) весьма неточны. С другой стороны, современные археологи, особенно М. И. Артамонов, А. В. Гадло, Л. Н. Гумилев и С. А. Плетнева, недавно раскопали около 20 хазарских городов и поселков, место-положение большинства которых не идентифицируется с упомянутыми письменными источниками, и поэтому они и сейчас остаются безымянными.
