Хайдеггер и гиппопотам входят в райские врата - [30]
Сумасшествие вокруг околосмертного опыта началось в 1975 г. с публикации книги Раймонда Моуди «Жизнь после жизни: Исследование феномена продолжения жизни после смерти тела». Сотни никак не связанных между собой людей, проинтервьюированных Моуди, рассказывают все или, по крайней мере, кое-что из опыта, который вы, Дэрил, только что обрели. Книга имела огромный успех. Фильм, снятый на ее основе, стал кинематографическим хитом. Все больше и больше людей, видевших «свет в конце тоннеля», рассказывали об этом, а с появлением Сети они стали общаться друг с другом, сравнивая впечатления, которые остались у них от состояния клинической смерти.
Казалось, околосмертные переживания не только доказывают, что существует загробная жизнь, но и что весь комплекс религиозных представлений основан на подлинном опыте. Все это было не чем иным, как эмпирическим доказательством существования Небес, ада, Бога, сатаны, телепатии и ангелов.
Однако, когда вернувшиеся с того света уже думали, что в их деле все ясно, явились ученые и философы, чтобы, как обычно, испортить людям удовольствие. Эти скептики всегда начинают с того, что признают невозможность опровергнуть существование загробной жизни или даже ее предвкушение во время клинической смерти. Но, с другой стороны, очевидно, что рассказы видевших «свет в конце тоннеля» субъективны, а потому также не могут быть доказательством существования загробного мира. Как с любыми паранормальными явлениями – скажем, в случае заварочного чайника, вращающегося вокруг головы вашей жены, – не существует объективного теста для проверки личного опыта. Главный вопрос, связанный с околосмертными переживаниями, – имеет ли этот опыт какую-то связь с обычной эмпирической реальностью (с «реальным миром») или это мозговые глюки?
«На прошлой неделе, полагаю, я обрела предсмертный опыт».
Альтернативное объяснение околосмертного опыта скептиками – нарушение синаптических связей, необычная форма мозговой активности, вероятно, вызываемая травматическим воздействием процесса умирания. Нейрохирург Филип Картер сообщает: «Мозг – как компьютер. Когда он отключается и перезагружается, он возвращается к вам с массой процессов, которые могут вызывать изменения». Картер предполагает, что и опыт, и память под влиянием околосмертных переживаний являются продуктом мозга, измененного самим событием, как у эпилептиков, которые вспоминают о своих трансцендентальных видениях, – во время приступа происходят необычные процессы, которые могут быть зафиксированы на электроэнцефалограмме.
Когда пожилой мужчина внезапно потерял сознание, показания монитора подтвердили остановку сердца. Примерно через 20 секунд реанимационных мероприятий он пришел в себя. Объяснив пациенту, что его сердце пережило мгновенную остановку, врач спросил, помнит ли он что-либо необычное, происходившее с ним в это время.
– Я видел яркий свет, – сказал больной, – и перед собой – мужчину в белом.
Взволнованный врач спросил, может ли он описать этого человека.
– Конечно, док, – ответил тот. – Это были вы.
Когда пережившие предсмертный опыт говорят, что огромное количество людей рассказывают о похожих переживаниях и что это представляет собой некоторый вид интерсубъективного консенсуса, скептики остаются со своим скепсисом, указывая, что сходство подробностей подобных видений, без сомнения, является результатом общения – ведь теперь все знают из телепередач или из книги Моуди, на что должны походить предсмертные переживания. Они также могут сослаться на тот факт, что свыше 20 % американцев верят в то, что их похищали инопланетяне, уж не говоря о россказнях по поводу подземной жизни мертвецов. Эта статистика вызывает определенные сомнения в правомерности интерсубъективного аргумента.
Картер и другие действительно считают, что околосмертные переживания впечатляющи – и не потому, что они говорят о загробной жизни, но потому что предполагают, что процесс умирания может быть приятным. Тем не менее они обнаружили, что только около 10 % умирающих действительно испытывали что-то из описанных приятных видений; огромное большинство чувствует страх и ужас.
Однако продержитесь еще минутку, Дэрил. Есть и такие философы (не говоря уже о массе мистиков), которые настаивают на том, что измененные состояния сознания, каково бы ни было их происхождение – пусть даже, скажем, они были вызваны «магическими грибами», – дают нам разного рода информацию о «реальности», существующей за пределами пространства и времени. Американский философ XIX столетия Уильям Джеймс именно так и думал. В своей книге «Многообразие религиозного опыта» Джеймс пишет об опыте, полученном им под влиянием закиси азота:
…я пришел тогда к такому выводу, – который и до настоящего времени не поколебался в моих глазах, – что наше нормальное или, как мы его называем, разумное сознание представляет лишь одну из форм сознания, причем другие, совершенно от него отличные формы, существуют рядом с ним, отделенные от него лишь тонкой перегородкой. Мы можем совершить наш жизненный путь, даже не подозревая об их существовании; но как только будет применен необходимый для их пробуждения стимул, они сразу оживут для нас, представляя готовые и определенные формы духовной жизни, которые, быть может, имеют где-нибудь свою область применения
