Гуманная мизантропия - [7]

Прок и морок

Люди полагают, что они с «идеями» и что это чего-то «значит» — а на деле? А на самом деле морок и пустота.

Человеку кажется, что он за «либеральные нормы», и пишет с «либеральных позиций», а на самом деле вся его функция — помогать одно группе силовых номенклатурных элит покрошить другую: все назначение его пера.

Или человеку кажется, что он за «русский порядок», «евразийские ценности» — а на самом деле он в стратегии модераторов, желающих его родине полного и абсолютного конца.

Или кто-то считает, что его идеология — «пассионарное возрождение российского этноса», а держат его сугубо за сметливого райтера, за шуструю проститутку. Ему кажется, что у него «большие аналитические способности», а ценят его сугубо за быстроту реагирования и неразборчивость к заказу. И всем плевать, что у него в голове «пассионарное возрождение». Чем бы дитя не тешилось. Хоть тамплиером себя считай.

Или человек бодяжит «левый дискурс», сидя на заказах крупного капитала. И что бы он ни бодяжил, заказы ему делают не про то. А он — ничего себе. По графику. Утром — заказы на публику, вечером — левый дискурс в своем кругу. «Будем подрывать систему изнутри… пьянством, блядством и тунеядством» (искренне полагая, что «подрывает систему»).

И т. д. Где действительная «идейность», а где химеры? Где критерий?

Грубо скажем, их два. Или, точнее, один, разбитый на пункты. Насколько идеология — в интенции действия? насколько итог — соответствует интенции?

Вот у тебя есть «видение ситуации», которое ты озвучиваешь за чаем, и некий «способ социализации»: можно было бы иметь ту же социализацию — с иным видением? Если да, грош цена. Не способу социализации, конечно. А видению.

И второе: твоя идеология с тебя радуется? Если ты «либерал», с тебя в мире стало больше «либерализма», или просто стало удобнее воровать? То есть великий отмаз «хотели как лучше» к рассмотрению не принимается. Если ты что-то пиздел за русские ценности, после чего территория страны сократилась вдвое, тебя будут судить независимо от намерений.

Замечу, что есть абсолютно химерические «дискурсы» — на реальность они не ложатся вообще никак. Их можно только за чаем. А в реальности ты будешь работать на что-то иное, потому что работать на твое в принципе невозможно. На говоримое Александром Гельевичем Дугиным, например. Или Валерией Ильиничной Новодворской. По большому счету, туда же — идеология НБП. Это настолько не ложится в проектность, это настолько «чайная церемония», что вообще по ведомству политики не проходит, точнее — проходит как раковая опухоль смысла, как симулякр, вокруг которого будет твориться зло. Увы, но это будет встроено в реальность происходящего — как жупел, провокация, отвлекающий маневр и сказка на ночь…

Инфо для Беларуси

Есть такой анекдот: «перечитывал sms, много думал». У меня круче — перечитал жвачку Dirol. И много думал. Там есть такие строки: «инфо для реализации в Беларуси: не рекомендуется беременным и кормящим женщинам». То есть за пределами Беларуси — можно? И что такое инфо?

«Со слезами на глазах»

Знакомый писатель не мог понять, чем было отмечание 60-летия Победы в 2005 году. Что-то большое, громкое, массовое — но что? Говорит, что к вечеру 9 мая понял. «Это был не юбилей, это были поминки. По эпохе. Вспомнили, чтобы забыть. Как понял, налил себе водки и выпил».

Народ требует

— В каком виде я предстану перед избирателями? — говорит депутат Законодательного Собрания. — Я должен выглядеть хорошо, поэтому езжу на «мерседесе», полностью меняю гардероб каждый год. Дюжина хороших костюмов — это как минимум.

Это было сказано именно так, причем не в своем кругу, а на публику — т. е. это был не глум, а что-то чистосердечное. Он действительно думает, что смену гардероба — народ оценит. И в каком-то смысле он прав. Народ же его, такого, делает депутатом. Народу надо соответствовать.

В жанре бреда

Если завтра диктор московского телевидения объявит «согласно международным договоренностям Россия разделена на восемь частей» — у кого возникнет желание защищать «территориальную целостность»? Это не риторический вопрос: мол, никто не встанет. Кто-то, наверное, встанет. Просто интересно — кто это будет? И как?

Устойчивая хана

Наследство Римского клуба поделено, и оно, так уж получилось, досталось силам регресса. Все положения концепции «устойчивого развития», наследующей «римлянам», стоят на исключении скачка технологий. Жить будем, как живем. Но либо уклад мыслится под человечество, либо человечество — под уклад. Здесь — загон под уклад.

Вообще, «устойчивое развитие» — нонсенс в определении. Развитие всегда не устойчиво, мало того, именно от неустойчивости оно и бывает. Спросите хоть Гегеля, если не верите Марксу. Устойчивой планируется только вырожденная форма — стабилизация на медленной деградации. Устойчив — застой. Именно он и благословляется — в интересах кого? Застой всегда в интересах текущих лидеров, переходящих в вялотекущие.

А ведь то же самое наследство — можно заточить прямо наоборот. И тыкать острым концом прямо в «золотой миллиард». Но это какое-то совсем иное «развитие».