Грамматические вольности современной поэзии, 1950-2020 - [30]

Только ноздри шевелятся.

Владимир Кучерявкин. «Вот я снова за столом…» ²⁹¹ ;

– А сами-то кто, Тугда и Гда?

– Наречия хронотопа.

– А ты-то отколь, Тыгыдымский Конь?

– Из давнего допотопа.

А неча было коверкать и кувыркать языка, как теста!

Кумекай теперь, откуда и как прискакак и имеем место.

Яна Токарева. «Книксен Маше Степановой» ²⁹².

Движение предмета (или его предназначенность для движения) как основание для художественного олицетворения в полной мере представлена в следующем стихотворении:

Широка страна родная,

есть в ней город Федосея,

в нём есть угол заповедный,

где дорожное железо

разветвлённое лежит.

Там идёт весёлый дизель,

механический любовник,

он кричит предельным басом,

трандычит железным мясом,

он ужасен и прекрасен

и от мощности дрожит.

Он идёт по переулкам,

отдалённым перегонам,

тупикам и закоулкам

собирать своих вагонов,

красных, чёрных и зелёных.

А печальные вагоны,

безголовые бараны,

а ещё точнее, овцы,

щиплют траву по газонам,

дуют воду из-под крана,

тёплым пузовом дымятся,

обрамляет их природа,

окружает их среда.

Их вытаскивает дизель,

механический любовник,

из бузинного прикрытья,

любит их с ужасной силой

и влечёт по белу свету,

по родной стране советской,

груз возить разнообразный

день туда, а день сюда.

И бегут они семейно,

под ногами рельсы гнутся,

и осмысленную пользу

производят между тем.

Так свершается в природе

и, конкретно, в Федосее,

сочетание различных

механизмов и систем.

Александр Левин. «Послание из города Федосеи по вопросу о некоторых экологических системах» ²⁹³.

Очевидно и олицетворение в таком тексте Левина:

 Опишу ли, как автобус

 дразнит нервного такого,

 неуклюжего такого

 и рогатого такого,

 обгоняя чистоплюя

 и фук-фук ему, шаля?

 Опишу ли, как не любит

 задаваку и трамвая,

 что по рельсам, как на лыжах,

 посреди дороги чешет?

Александр Левин. «Опишу ли…» ²⁹⁴.

Союз и, объединяющий формы задаваку и трамвая, требует восприятия формы трамвая как формы винительного падежа одушевленного существительного, а предикат не любит, предваряющий называние объектов, препятствует бесспорному одушевлению. При этом вся лексика фрагмента является олицетворяющей, и в строчках дразнит нервного такого, / неуклюжего такого / и рогатого такого прилагательные, находящиеся на значительной дистанции от определяемого слова трамвая, стоят явно в винительном падеже (им управляет глагол дразнит). Очевиден винительный падеж и в сочетании обгоняя чистоплюя.

В этом случае дополнительным фактором многоаспектного олицетворения является игровая интертекстуальность – ср.: Так идет веселый Дидель / С палкой, птицей и котомкой / Через Гарц, поросший лесом, / Вдоль по рейнским берегам (Эдуард Багрицкий. «Птицелов»).

Одушевление транспорта (лексическое и грамматическое) развернуто представлено у Елены Ванеян:

Трамваи родимые!

Я скучала —

Рельсы ж были разобраны,

Асфальт крошился,

Кирпичная песенка рассыпалась…

Лена плакала, просыпалась,

Ловила маршруток пугливых,

А тосковала по инвазивному ви-и-иду,

Хотя не подавала виду!

(Здесь я тискаю трамвай за щёчки)

Трамвай мой – Брунечка, рожки – панцирь!

Неси за справочкой в психдиспансырь

Меня, любимую твою тётю,

Не состоящую на учёте!

И номер 8 на твоей спинке!

Елена Ванеян. «Трамваи родимые!…» ²⁹⁵ ;

Ненормативная грамматическая одушевленность может быть спровоцирована лексической омонимией одушевленных существительных с неодушевленными:

После лампочка летела,

вся прозрачная такая,

чтоб найти себе патрона

что-нибудь на сорок вольт.

Александр Левин. «Инсектарий» ²⁹⁶ ;

немного отойдешь от быта

забудешь раз другой и третий

о спорте и кулинарии

и видишь только пастернака

как он стоит на огороде

а сорняков полно на грядке

неровен час загубят овощь

зато не зарастет тропинка

Ольга Титова. «По мне давно психушка плачет…» ²⁹⁷.

Последний пример примечателен и тем, что форма пастернака является точкой пересечения быта с культурой, как и строчка зато не зарастет тропинка, отсылающая к знаменитой строке Пушкина К нему не зарастет народная тропа из стихотворения «Памятник».

Однако далеко не все примеры настолько прозрачны для грамматической интерпретации.

Часто бывает проблематично отличить в художественном тексте ненормативную одушевленность от других конструкций с объектным генитивом, представленным в древнерусском языке и в русских говорах и не имеющим отношения к категории одушевленности – типа построить домов, петь песен, купить топора (см.: Малышева 2010; 2012; 2014).

Но поскольку такие контексты содержатся в стихах, написанных на современном литературном языке, хотя и с некоторыми грамматическими аномалиями, естественно, что современный читатель воспринимает объектный генитив исходя из того, что обозначение объекта винительным падежом, совпадающим с родительным, указывает на одушевленность²⁹⁸, тем более что в поэзии олицетворение – это обычный троп.

Так, например, в следующем тексте вполне может актуализироваться представление об антропоморфности мельниц с их вращающимися деталями:

Если был бы я офицером

Денщика б послал устриц купить

А потом бы пошел в люцерну

Слушал мельниц бы ветряных.

Анатолий Маковский. «Май 1975» ²⁹⁹.

Здесь примечательно то, что мельницы предстают не только образом движения, но и напоминают людей своими антропоморфными очертаниями