Государство Сократа - [62]

При этом надо обратить внимание на то, что истец при первоначальной подаче иска должен изложить все имеющиеся у него доводы в обоснование требований. Оставить какой-нибудь «сюрприз» для ответчика «на потом» нельзя. Новые доводы, которые могли быть указаны истцом при подаче иска, в дальнейшем «Правосудием» не принимаются и не учитываются при вынесении решения. То есть истец должен сразу же «раскрыть все карты» перед ответчиком. Если получится так, что истец дело проиграл, но были доводы, которые он по какой-то причине не заявил, то он не лишен возможности предъявить новый иск, указав в нем эти «забытые» доводы как основание нового иска. Ответчик, ознакомившись с иском, имеет право аналогичным образом загрузить в «Правосудие» возражения с приложениями в срок, отведенный ему судом. К его отзыву аналогичным образом предъявляются требования о необходимости раскрытия всех доводов перед истцом и невозможности их предъявления в дальнейшем.

По прошествии срока, если до двадцати четырех часов даты, отведенной судом, в «Правосудие» не поступил отзыв ответчика, то «Правосудие» принимает решение по делу на основании документов, представленных истцом. Если же отзыв ответчика поступил, то «Правосудие» дает возможность истцу парировать возражения ответчика в отведенный срок. При этом, как уже говорилось ранее, истец не может выдвигать новые доводы, а только высказывать несогласие с доводами ответчика, при необходимости подкрепляя свою позицию доказательствами. После этого опять наступает черед ответчика. Так может продолжаться до тех пор, пока одна из сторон не станет предъявлять новое возражение на последний аргумент противной стороны, либо если новое возражение поступит, но не будет допущено интеллектуальным модулем системы «Правосудие» по причине повторяемости доводов, отсутствия новых возражений или других формальных нарушений.

Необходимо отметить, что в качестве доказательств любая из сторон спора может приложить заключение аккредитованного при данном суде эксперта, другая сторона – заключение другого эксперта. При обращении к эксперту стороны сами формулируют перечень вопросов, сами оплачивают его услуги.

– Так это же очевидно, что заключение эксперта будет в пользу той стороны, которая его приобщила к делу! – не удержался Андрей. Российские реалии были тому подтверждением. – Как компьютер выберет, какое заключение правильное? А может, оба заключения ложные!

– Вот торопыга! Хотя вопрос твой по сути правильный. Раз завели речь о судебных экспертах, то давай сделаем небольшой экскурс по их устоям. Раньше так и было, как в той поговорке: «Кто платит, тот и заказывает музыку». Судебная система устала от продажных экспертов, мешавших отправлению правосудия. Наконец наши правители осознали, что эксперты являются частью судебной системы, поскольку, на основе их выводов и заключений, суды принимают решения по делу. В таких делах можно смело утверждать, что решение по делу фактически принимает не суд, а эксперт. Поэтому во избежание злоупотреблений со стороны экспертного сообщества в их отношении установлены следующие правила и ограничения, возведенные в ранг закона. Вот они.

Первое ограничение состоит в том, что при рассмотрении дела в конкретном суде экспертиза может быть проведена только экспертом, аккредитованным при данном суде. Экспертиза может быть поручена экспертам, аккредитованным при другом храме правосудия, только в особых случаях. Например: при данном суде нет аккредитованных экспертов по необходимой специализации или при несогласии с результатами проведенной экспертизы выясняется, что при данном суде не осталось аккредитованных экспертов по необходимой специализации. Ни в каких случаях не допускается поручения проведения экспертизы экспертам, не аккредитованным ни при одном суде земли Сократа. Если такие экспертные заключения представляются стороной спора, то они к делу не приобщаются и при вынесении решения не учитываются.

Один эксперт может получить аккредитацию в нескольких судах, количество которых не ограничено. Аккредитация носит платный характер и равняется пяти тысячам марок.

Для получения аккредитации при каком-либо суде эксперт, помимо уплаты госпошлины, обязан сдать экзамен, на котором выясняется не только уровень квалификации по его специальности, но и осведомленность о стадиях судебного процесса, о его правах, обязанностях и ответственности. Экзамен принимает комиссия из пяти человек: во главе председателя суда, в котором эксперт намеревается аккредитоваться, и четырех экспертов, аккредитованных по той же специализации, что и соискатель, но только в тех судах, в которых у соискателя нет аккредитации, чтобы они не видели в нем будущего конкурента. Результат определяется простым числом голосов членов комиссии.

Следующее правило выдвигает к соискателю требование о наличии пятилетнего стажа по специальности, отсутствие порочащих его сведений за все годы жизни после докимасии, к коим относятся и административные правонарушения, а также отсутствие заболеваний, препятствующих выполнять обязанности судебного эксперта.