Государство чести. Монархия – будущее России - [5]

Победоносцев предлагал и практиковал неформальный подход и к отправлению дел, и к подбору кадров. Так, например, он указывал, что диплома об образовании недостаточно, это формальный признак. Всякое учреждение должно быть само по себе школой, дающей опыт оргработы. «Но когда учреждение немеет и мертвеет, замыкаясь в пошлых путах текущей формальности, оно перестает быть школой искусства, превращаясь в машину, около коей сменяются наемные работники».

Начальник, повторяю, это не «наемный работник», это, так уж вышло, в какой-то степени представитель Бога на земле. Пусть и в невеликой степени – если власть невелика. И в весьма существенной степени, если речь идет о монархе. «Начальнику должно быть присуще сознание достоинства власти… Но сознание достоинства должно быть неразлучно с сознанием долга». То есть делать, что должно, и не заботиться о мнении окружающих людей. Властитель отчитывается перед Богом. При этом надо помнить, что за каждой бумагой – живые люди: мнение подвластных все же важно, уточняет Победоносцев. Но мнение не досужее, а квалифицированное.

Ко всему сказанному следует добавить, что начальник служит «зеркалом и примером для всех подвластных». Итак, Победоносцев где-то за десяток лет до опубликования «Золотой ветви» Фрезера предвосхитил концепцию «священного царя»! Это было не так сложно в условиях самодержавной России, где данная концепция, можно сказать, воплощалась на деле. И тем болезненнее Константин Петрович реагировал на любые опасности, любые вызовы, которые возникали перед российским самодержавием.

Победоносцев видел, что во всем мире разрушается религиозность. Протестантизм утерял прямую ритуальную связь с Богом и спасается личной экзальтацией проповедников – чаще неумелой. Католичество утеряло связь с паствой. Лишь православие сохранило одновременно народность – связь с паствой, и строгость – связь с Богом. Православная церковь, отмечает Победоносцев, выродилась в обычное госучреждение, а клир наполнен теми самыми «наемными работниками», которые относятся к своим обязанностям спустя рукава. Напомню, что Победоносцев был обер-прокурором Святейшего синода – он знал, о чем говорит.

А ведь падение религиозности – это не просто прискорбное явление с точки зрения нравственности. Это падение авторитета власти. Не только в глазах подданных, но и в глазах самих властителей, которые начинают воспринимать свое положение не более как удачную позицию у «кормушки».

Мне как православной христианке, разумеется, импонирует приверженность Победоносцева именно православному христианству, но сегодня, конечно, скорее актуален подход графа Уварова, понимавшего под православием любую религиозность любой конфессии – только бы речь шла об искренней вере. Концепции Победоносцева это на самом деле не противоречит. Возрождение религиозности должно идти совместно с пониманием божественной природы любой власти. То есть с пониманием, что власть налагает на человека ответственность перед Богом.

Именно это понимание – ключ к возрождению монархии, к возрождению государства чести и долга. Все прочее – технические детали.

Глава 1. Монархия, религия, крипторелигия и криптомонархия

«Покрыты мздою очеса», или Власть иллюзий

Религиозность, как видите, лежит в основе любой монархии. Можно смело сказать, что религиозность лежит в основе вообще всего. Любое «нерелигиозное» мировоззрение является в реальности религиозным. Можно сказать, крипторелигиозным – в тех случаях, когда человек не готов осознать собственной религиозности.

Кризис религиозности состоит не в том, что религия «исчезает», а в том, что люди перестают осознавать ее актуальность и начинают полагать, что какие-то сферы жизни лежат вне религии. Отсюда пренебрежение долгом, который сам по себе никуда не девается.

Точно так же никуда не девается монархия. Просто люди перестают осознавать ее актуальность и полагают, что некие государственные институты, паразитирующие на монархии, как раз и составляют якобы суть государства.

Этот паразитизм необязательно приводит к пагубным последствиям. В ряде случаев выборы, парламент, Конституция – все это уживается с самодержавием, которое успешно функционирует, но выглядит как демократия. В таком случае правильно говорить о криптомонархии, которая работает благодаря определенным формам религиозности. Забавнее всего, когда речь идет одновременно о крипторелигиозности и криптомонархии.

Нужно отметить, что все веселье пропадает, если внешние формы, связанные с одной религией, кто-то пытается привить обществу, где религиозность совсем другая. Тогда возникает конфликт, чреватый разрушением общества.

Именно этот конфликт возник в нашей стране, куда «завезли» западную демократию и западный парламентаризм. Еще раньше подобный конфликт возник при импорте республиканской формы правления сто лет назад. Чем это обернулось, все мы знаем. Чудовищная гражданская война, кровавый маразм «военного коммунизма» и стабилизация при Сталине – ценой фактического восстановления самодержавия, но ценой утери чести, стиля, ценой жизни огромного количества людей, а в результате в постсталинскую эпоху – ценой утраты чувства долга и, наконец, страны как таковой.