Гиперборейское учение - [11]

1. 5. Осёл №2, - это кто?

Ещё одной вполне дебильной академической догмой РЕЛИГИИ «Атеистического МАТЕРИАЛИЗМА» является научно-академическая версия насреддиновской притчи «О двух ослах». Для тех, кто эту притчу не знает или подзабыл, уточняю, что речь в ней идёт об обещании муллы Насреддина Султану научить за 30 лет султанова осла говорить по-человечески. Научить за ежемесячно выплачиваемое Насреддину крупное денежное вознаграждение. В случае неудачи, по прошествии этих же самых 30-ти лет, Насреддину отрубали голову. Испугавшимся за его жизнь ученикам, понимающим, что осла научить говорить невозможно, мулла спокойно возразил: «За тридцать лет один из двух ослов обязательно умрет».

Академическая догма, дублирующая сюжет этой притчи, как вы, надеюсь, понимаете, уважаемый читатель, касается тех вполне «объективных фактов», которые в академические научные теории, так сказать, «не вписываются». Не то чтоб эти факты напрямую опровергали общепринятые «академическим сообществом» «научные» теории. Откровенно опровергающие теорию факты, «истинная» академическая наука неизменно игнорирует. Другое дело, если факты впрямую теории вроде бы и не противоречат. Однако, и «строго научного объяснения» тоже пока что, увы, не находят.

Такие «негабаритные» факты академики и их научно образованная челядь «великодушно» допускают к научному бытию. Но вот честь их «научного объяснения» переадресовывается «науке будущего», которая, конечно же, когда-то в будущем «научится» «говорить» «языком» вот этого объективно данного, но на сегодня, увы, «научно» не объяснимого факта. Кого «держат» за второго «из двух ослов» в этой «научной» сказочке, уточнять, надеюсь, не обязательно? К сожалению, тематика книги не позволяет остановиться более подробно на ментальных схемах научно-методологического академического зомбирования. Однако самому важнейшему догматическому перлу академического кретинизма мы своё внимание ещё раз всё-таки уделим. Рассмотрим иные аспекты той же лжи.

1.6. Из чего слагается иллюзия «научной объективности».

Речь вновь о ключевой догме религии «Атеистического материализма», которой является ИДЕЯ собственно «ОБЪЕКТИВНОСТИ» «экспериментально обоснованных научных теорий».

Трудно придумать что-либо более нелепо идиотское, чем «ОБЪЕКТИВНОСТЬ» ВСЕГДА сугубо «СУБЪЕКТИВНОГО» МЫСЛЕ-ЧУВСТВЕННОГО ВОСПРИЯТИЯ окружающего МИРА СУБЪЕКТОМ восприятия, коим, бесспорно, является человек.

Здесь, как и в случае с термином «материализм», мы имеем дело с вульгарным извращением современной академической наукой истинного смысла понятий «объективное» и «субъективное». Согласно популярной, но оттого ничуть не менее нелепой иллюзии, ВСЕГДА «субъективное» мысленно - чувственное восприятие отдельного человека становится якобы «объективным», если

- воспринимаемое им «нечто» имеет «рациональное объяснение» и

- это «рациональное объяснение» обосновывается (доказывается) «объективными научными экспериментами».

Под «объективностью» этих экспериментов понимается их

- «повторяемость» и

- «независимость» от субъективных факторов, в частности, - от субъективного сознания экспериментатора.

То есть, если данные «объективные научные эксперименты» могут повторить и другие экспериментаторы с тем же «объективным» результатом. Предполагается, что именно те теоретические «научные» домыслы и предрассудки, которые, по мнению надкритического большинства членов «научного сообщества», наблюдаемые результаты экспериментов объясняет лучше всего, как раз и является «объективной научной истиной» на данный конкретный момент.

Даже

-  если оставить «за кадром» субъективную тенденциозность почти любого «научного экспериментаторства» (т. е. подбор нужных и абстрагирование от нежелательных экспериментов);

-  если забыть о том, что у любого самого объективного, самого ПРАКТИЧЕСКОГО эксперимента ВСЕГДА есть ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ составляющая и что эта теоретическая составляющая для современной профано-академической науки ФАКТИЧЕСКИ СУБЪЕКТИВНА всегда;

-  если не обращать внимания на то, что любой «повторяемый научный эксперимент» НЕ ДОКАЗЫВАЕТ НИЧЕГО КРОМЕ возможности своего повторения и явной ложности тех «научно-теоретических» домыслов, которые он опровергает (вовсе НЕ ДОКАЗЫВАЯ при этом истинности НИ ОДНОГО (!!!) из своих «научных» объяснений),

широко открытым остаётся вопрос: «Как, с какого «бодуна», всегда субъективное мысле - чувственное восприятие конкретного человека делается у этих напёрсточников от науки вдруг «объективным»?»

Ведь оттого, что

- общепринятый смысл некоего набора цифр и букв на нескольких листах бумаги

- является, по мнению ряда учёных

- наиболее «истинным» объяснением некого множества «объективных научных экспериментов»,

- собственно мысленно - чувственное восприятие смысла этих букв и цифр,

- а равно - и самих экспериментов,

- сколь угодно большим числом людей,

НЕ СДЕЛАЕТ ВОСПРИЯТИЕ НИ ОДНОГО ИЗ этих ЛЮДЕЙ ОБЪЕКТИВНЕЙ. Объективность их восприятия, а равно и мышления не увеличится ни на гран, ни на микрон, ни на тень от хвоста дохлой мухи.

Согласно буйно популярной массовой иллюзии, субъективные мнения достаточно большого количества людей становятся «объективными» оттого, что мнения эти