Гибель наций. О «малом народе» и правящем слое - [3]

История как бы поставила эксперимент, чтобы определить, какой строй эффективнее: основанный на страхе и прямом подчинении или на обмане населения при помощи СМИ. В результате их конкуренции оказалось, что второй способ эффективнее. Надо вспомнить, что и в СССР была видна неуверенность, именно она лежала в основе попыток имитировать систему выборов внутри политической системы, основанной на всеобщем подчинении. Имитация была очень примитивной, с одним кандидатом на одно место.

Надо думать, что будущие политики учтут результаты этого эксперимента. Так что будущее, видимо, принадлежит среднему пути, сочетающему обе исторические тенденции.

"ЗАВТРА". В одном из выступлений на радио вы говорили, что элементы психологии "малого народа" (комплекс избранности, взгляд на народ как на материал, причем, всегда плохой материал, и др.) неизбежно зарождаются в любом правящем слое, как средство самооправдания, и приводили в пример помещиков-крепостников. Но сейчас вы, если я правильно понял, внесли принципиально новое дополнение в теорию "малого народа". Получается, что эти отдельные элементы постепенно развиваются и к концу жизни цивилизации весь правящий слой становится "малым народом"?

И.Ш. Факты о том, что вырабатывается какая-то психология, аналогичная психологии "малого народа", и раньше фигурировали в разных сочинениях. Например, в статье научного редактора журнала "Вопросы национализма" С.Сергеева в первом номере этого журнала. Из этого, конечно, вытекает, что правящий слой сейчас является "малым народом", а не содержит "малый народ" в виде своей части.

"ЗАВТРА". Последний вопрос. Вы проводите аналогию гибели античной цивилизации с положением современной европейской цивилизации, частью которой сейчас является и Россия. Но ведь крах и разложение той цивилизации сопровождались всплеском творческой активности на востоке Римской империи, который привел к появлению уникальной византийской цивилизации. Есть ли аналогии в современном мире и с этим процессом?

И.Ш. В одной из статей, напечатанной в газете "Завтра", я формулировал мысль, что у нас ситуация больше всего схожа с Иваном Калитой, которого невозможно было понять — что же он такое? Верный раб хана, который старается добыть ему побольше "выход" из Московского улуса, или же он готовил, за пятьдесят лет ещё, Куликовскую битву? Я думаю, что и он сам бы не смог на этот вопрос ответить — это, в значительной мере, зависело не от его отношения, а от действий его потомков. Мне кажется, что сейчас такое положение во всем мире, и особенно в нашей стране. И я думаю, что роль интеллигенции — показывать выход из этого положения. Роль интеллигенции заключается в том, чтобы ставить четкие задачи перед властью страны, требовать действий, а не слов. Например, до сих пор отсутствует определенная точка зрения о русском характере Севастополя. Потому что один раз русские национальные чувства уже были использованы в Великой Отечественной войне за счет уступок, которые носили, в общем-то, внешний характер. Имевшие какой-то положительный характер действия были взяты назад после выигранной войны.