Гибель Лю Шаоци - [54]

Далее Чжоу Эньлай в своем докладе утверждал, что Лю Шаоци, будучи арестован в городе Чанша, «иеной предательства и благодаря заступничеству милитаристов избежал смертной казни». Кроме того, он же «разоружил рабочие вооруженные отряды» в Ухане и «тормозил рабочее движение» в этом городе. В 1927 г. он передал Гоминьдану «секретные данные о рабочем движении». Так Чжоу Эньлай, также, очевидно, выполняя замысел Мао Цзэдуна, бросал тень на деятельность и Лю Шаоци и вообще всех тех руководителей КПК, которые в те годы действовали в городах Китая, в районах, находившихся под властью Гоминьдана, центрального правительства Китайской Республики, и именующихся обычно «белыми районами».

Это было своего рода завершение борьбы внутри КПК между теми, кто работал в городах, и теми, кто находился в деревнях. Себя Мао Цзэдун относил к последним. Одной из целей «культурной революции» был для него окончательный разгром той части партии, которая была связана с деятельностью в «белых районах». Мао Цзэдун воспользовался волной «культурной революции», в частности, и для того, чтобы внутри партии провести чистку и избавиться, по преимуществу физически, от партийцев-выходиев из «белых районов»; именно их лидером и был Лю Шаоци.

Чжоу Эньлай вслед за тем в своем докладе говорил о том, что в 1929 г. Лю Шаоци «сотрудничал с милитаристами» и выдавал им членов некоторых парторганизаций в Маньчжурии, в городах Люйда, Фушунь и Тяньцзинь. Это и была та часть доклада, которая основывалась на свидетельских показаниях, силой выбитых у упомянутых людей, которых заставили лгать. Как были получены такие важные показания, Чжоу Эньлай предпочел не уточнять, так как в данном случае он заботился не об исторической истине, не о Лю Шаоци и других товарищах по партии, но исключительно о себе, о том, чтобы сохранить свое положение у власти при Мао Цзэдуне. Эгоизм Чжоу Эньлая проявился здесь в полной мере. Он был столь же эгоистичен и бесчеловечен, по крайней мере в отношении Лю Шаоци и многих других старых товарищей, погибших во время «культурной революции», как и Мао Цзэдун. Так, Чжоу Эньлай в своем докладе солидаризировался с Кан Шэном и поддержал принятое Мао Цзэдуном с подачи Кан Шэна в марте 1967 г, решение об осуждении большой группы видных работников партии, которых необоснованно обвинили в предательстве в пользу Гоминьдана во время Войны Сопротивления Японии. По утверждению Чжоу Эньлая, в 1936 г. Лю Шаоци дал указание «61 предателю», в том числе таким известным деятелям КПК, как Бо Ибо, Лю Ланьтао, Ань Цзывэнь и другие, выступить с «антикоммунистическими заявлениями», благодаря чему они вышли из гоминьдановских тюрем и тут же весьма активно включились и в Войну Сопротивления Японии и в деятельность организаций КПК.

Затем Чжоу Эньлай говорил о том, что в 1941 г. Лю Шаоци «пытался уничтожить Красную Армию Китая и ликвидировать в Китае красную власть». Так через Чжоу Эньлая Мао Цзэдун внедрял в умы своих приверженцев мысль о том, что внутри КПК была большая группа «предателей» во главе с Лю Шаоци, которые на протяжении многих лет настойчиво пытались подчинить КПК Гоминьдану, и только позиция Мао Цзэдуна «спасла» КПК и ее вооруженные силы, в частности, во время Войны Сопротивления Японии. Здесь Мао Цзэдун устами Чжоу Эньлая стремился, с одной стороны, углубить раскол между различными группировками военачальников, которые никогда не приходили к полному единению, а с другой — привлечь на свою сторону тех же военачальников, которых он таким образом противопоставлял «некоторым гражданским политикам внутри руководства партии». Таким образом, Чжоу Эньлай в скрытой форме передавал мысль Мао Цзэдуна, которая состояла в том, что Лю Шаоци и подобные ему деятели якобы не ценили военных, были готовы подчинить их в свое время Гоминьдану и только Мао Цзэдун всегда, и во время Войны Сопротивления Японии, и во время внутренней войны с Гоминьданом, и в годы КНР, отстаивал интересы военачальников, т. е. еще раз демонстрировал военачальникам, что если во главе партии и армии будет продолжать оставаться Мао Цзэдун, то и во время «культурной революции» они могут быть спокойны за свое положение. Отсюда следовал вывод о том, что если Мао Цзэдун требует отдать ему голову Лю Шаоци, то следует так и поступить.

Чжоу Эньлай, наконец, сказал и о том, что в 1945 г. Лю Шаоци «восхвалял» «парламентскую борьбу», «подрывал НОАК», «проповедовал национальное и классовое предательство». Тем самым внушалась мысль о том, что Лю Шаоци, как ни крути, а объективно действовал, с одной стороны, в пользу США, а с другой — в пользу Чан Кайши, да и вообще всех «врагов КПК-КНР», которые находились за пределами страны.

Так Чжоу Эньлай, уже без всяких ссылок на отношение Лю Шаоци к какому-то кинофильму, бросал в адрес председателя КНР и заместителя председателя ЦК КПК обвинения в «национальном предательстве» и в «классовом предательстве». «Национальное» и «классовое» «предательства» представали неразрывно связанными одно с другим. Мао Цзэдун же при этом как бы самым естественным образом оказывался защитником и классовых интересов трудящихся страны, и национальных интересов всей китайской нации. Здесь содержался завуалированный намек и на некий «сговор» Лю Шаоци с Москвой. В ходе «культурной революции» именно Москву обвиняли в «ревизионизме», т. е. в том, что она действует в угоду империализму, прежде всего американскому, а значит, совершает предательство классовых и национальных интересов, а пособников Москвы в континентальном Китае, также именуемых «ревизионистами» или «идущими по капиталистическому пути», иначе говоря, «каппутистами», осуждали за «пресмыкательство» перед политикой Москвы.