Германия: самоликвидация - [63]

.

В континентальной Европе такие инициативы затормозились, потому что они вставали поперёк дороги стремлению обеспечить каждому человеку социоэкономический прожиточный минимум независимо от его достижений и усилий. Для рынка труда проблемы тем больше, чем выше установлен порог основного обеспечения.

Экспертный совет 2006 г. в своём проекте модели комбинированной зарплаты предложил снизить пособия по безработице II для трудоспособных получателей помощи на 30 % и, помимо этого, распорядился провести проверку на предмет конституционности^{201}. В остальном же он, исследуя немецкую модель комбинированной зарплаты и причины её неудач, обнаружил, что действующая и оплачиваемая модель вообще не может быть конструктивной до тех пор, пока трудоспособным получателям основного обеспечения не выдвигается требование встречных услуг^{202}.

Требование экспертного совета о понижении нормы социального пособия основного обеспечения для трудоспособных получателей натолкнулось на столь интенсивное и массовое неприятие, что его модель комбинированной зарплаты не привлекла того внимания, какого заслуживала. При этом эксперты зашли не так далеко, как Ifo-институт с его «активирующей социальной помощью». Этот план сводился к тому, чтобы трудоспособным получателям основного обеспечения урезать его до суммы расходов на жильё, а возможности зачёта для работы по найму сформировать намного привлекательнее; для всех трудоспособных получателей основного обеспечения, которые ничего не найдут на свободном рынке, создать обязательные предложения по занятости в коммунальной сфере^{203}. Слабость этой модели кроется в том, что предполагаемое полное вычёркивание пособия по безработице II для трудоспособных, явно не желающих работать, лежит далеко за пределами того, что одобряется политическим мейнстримом, и далее в том, что создание рабочих мест в достаточном количестве возможно лишь с возвратом к коммунам. Модель «активирующей социальной помощи» в том виде, как она была задумана, утопична и неосуществима, но в своей последовательной радикальности свежа и вызывает симпатию.

Следует рассмотреть вопрос: правильно ли, в самом деле, чтобы каждому гражданину безвозмездно был гарантирован основной доход в размере 60 % среднего дохода. И почему трудоспособные члены нуждающихся семей не должны ощущать явного стимула для активного поиска работы? Ведь для нетрудоспособных членов нуждающихся семей размер основного обеспечения остался бы прежним. Правда, и их пособия основного обеспечения становятся проблемой, которую необходимо срочно решать: никому не хочется, чтобы дети испытывали нужду, но должны быть устранены ложные стимулы, которые состоят в том, что социальные выплаты основного обеспечения могут дотировать жизненный стандарт родителей, вместо того чтобы идти во благо детям. Тут напрашивается такой выход: минимизировать денежные выплаты для детей, а государственные ресурсы вложить в полнодневные детские учреждения, в государственную систему образования и школьное питание.

План экспертного совета касается исключительно нормы выплат для трудоспособных, он не затрагивает норму выплат остальным членам нуждающейся семьи и стоимость жилья. Итак, не возникает никакой опасности, что из-за 30 %-ного понижения нормы выплат для трудоспособных членов нуждающейся семьи сама семья как таковая впадёт в нужду.

2. Больше материальных стимулов.

Устройство даже на самую простую работу должно лучше вознаграждаться. В настоящее время это не так: как показывает табл. 5.2 (с. 144), получателю Hartz IV из-за предписаний зачёта при почасовой оплате в 5 евро остаются нетто всего 1,68 евро. Другими словами: при 5 евро предельное обложение — 66 %, при 7,5 евро — 74 %, при 10 евро — уже 70 % (у одинокого человека) или 80 % (у женатого с двумя детьми). Очевидно, это способствует участию в нелегальной работе, что же касается группы, которая вообще мало готова к труду, то и вовсе сокращает стремление к трудоустройству.

Решением могла бы стать модель, называемая американцами negative income tax[35], которая обсуждается у нас уже несколько лет. Ввести её было бы поистине просто: де-факто каждый работающий по найму привык к тому, что предельное обложение его дохода — подоходный налог плюс социальная страховка — уже при 1000 евро месячной зарплаты составляет 40 %, а при 1500 евро достигает 50 %^{204}. В отношении получателя трансфертных выплат, который устраивается на работу, по всем ступеням доходов совершается перерасчёт, по завершении которого ему должно остаться 50 % его зарплаты. Только после этой границы зачётов начинает действовать нормальное право социальных сборов и налогов. Правда, переход должен быть сформирован так, чтобы придерживаться предельного обложения в 50 %, только тогда система была бы действительно логичной.

В смысле действенного стимула к трудоустройству это было бы хорошей системой, правда, очень дорогой, поскольку с «нормальным» наёмным работником пришлось бы поступать равным образом. Для многих возник бы стимул снизить свою деятельность по найму, потому что комбинированная зарплата выглядит привлекательнее