Гении и прохиндеи - [14]

Дальше автор хватал за бороды дедов писателя. Оказывается, один вовсе "не солдат, как можно прочесть (где?), а офицер, разжалованный в солдаты за жестокость". Второй еще страшней: "отличался деспотизмом". Откуда известно? Да видно, это можно прочесть в научном труде 1886 года. Допустим, всё так. Но ведь внук за дедов не отвечает .Если у Колдодного дед был, допустим, профессиональным шулером, то нам-то что до этого, не тащим же его в суд!

А какое образование у Горького? И тут исследователь вносит полную ясность: "Из всех русских писателей он учился в школе меньше всех, окончил два класса." И что? А то, что еще прошел "свои университеты" и был образованнейшим человеком своего времени. Все удивлялись широте его познаний. Тот же Шолохов, странно полюбившийся Колодному, писал: "Меня поражали колоссальные знания Алексея Максимовича, его неустанное трудолюбие, суровая требовательность к себе.". А вот журналист К., которые еще в 1955 году окончили филологический факультет столичного университета, но до сих пор пишут черт знает как. Например: "Горький долго плавал в глубинах социального мира"... "Горький поддерживал контакты с Ролланом и Шоу"... "Писатель принимал активное участие в исторических событиях"... "Горького поместили в Петропавловскую крепость"... "Супруги отправились на вокзал, стремясь в Петербург". Об отъезде Горького за границу : "произошла нормальная эмиграция". Или : "Поднялась лавина казней". Лавины (снега, камней, грязи и т.п.) не поднимаются, а опускаются. Порой и понять невозможно, что филолог хочет сказать. Например: "В Лондоне Горькому пришлось выискивать средства, чтобы съезд закончился." Какие тут нужны средства? Сколько? И всему этому нет конца. Поучиться бы этому журналисту у Шолохова, который, кстати, учился в школе только на один год больше Горького. Колодный переходит к другой области разоблачения: "Ни на заводе, ни на фабрике не работал, у станка не стоял, в пролетарском котле не варился, квалификации не заимел ни в одном деле... "Допустим так, но ведь и Пушкин не работал на фабрике, и Лермонтов у станка не стоял, и Толстой в котле не варился, но зато они в в 20-25 лет заимели квалифицацию писателей. А Горький, в 24 года выступив с первыми рассказами, сразу заимел всероссийскую славу, в 30 - европейскую, в 35 - мировую! Именно это никак не укладывается в сознании Колодного, который, судя по всему, двадцать лет стоял у станка и тридцать лет в котле варился. Видимо, именно поэтому он, пролетарий, считает себя вправе задать и такой вопрос : " А где был Горький, когда брали Зимний?!" Оказывается, не видели его среди солдат и матросов, которые шли на штурм . Оказывается, в тот день писатель был в Москве. Мало того, он тогда и " не стремился к Никитским воротам, где шел яростный бой", не лез на баррикады, не лежал за пулеметом. И это еще не всё. Вскоре он стал издавать газету "Новая жизнь", где, будучи членом РСДРП, однако же критиковал большевиков и лично Ленина. И у Колодного принципиальный вопрос: "Как это совмещалось с членством в партии?" Ведь налицо нарушение дисциплины, а? Вот бы еще проверить, правильно ли он партвзносы платил...Так вот, дед писателя - царский офицер, отец -управляющий пароходством, сам он Зимний не брал, на баррикадах булыжники в жандармов не швырял, устав партии злостно нарушал, неизвестно как платил взносы, - какой же он после этого пролетарский писатель! Колодный, еще один марксист в законе, решительно отказывает ему в этом звании. А кроме того, говорит, считают его великим гуманистом. Ну, правда, "жалость из него до конца не выдавили. Кое-кого вытаскивал за волосы из лагерей, кое-кому помогал уехать, упрашивал за несчастных то Ягоду, то Сталина, можно припомнить и другие добрые дела." Однако не припоминает из множества людей, которым Горький помог, кого поддержал, спас - ни единого имени. Но вот, говорит, "простят ли Горького родственники поэтов Васильева и Смелякова, многих других, кого подверг патриарх критике, ставшей основанием для репрессий?" В этом же ряду называются имена Николая Клюева и Сергея Клычкова, которым-де "патриарх ничем не помог". Во-первых, Павла Васильева он критиковал отнюдь не в одиночестве. Сергей Куняев в интересной документальной повести о поэте "Русский беркут'', что печатается сейчас в "Нашем современнике", приводит такие, например, слова на вечере в "Новом мире" Ивана Михайловича Гронского о нем и близких ему поэтах: "Эта группа совершенно напрасно, без всяких на то оснований, приклеивает себе крестьянскую вывеску. Это не крестьянская, а кулацкая поэзия. Возьмите творчество Клюева, Клычкова и Павла Васильева. Что из себе представляет это творчество? Каким социальным силам оно служило? Оно служило силам контрреволюции... Васильев развился не в сторону революции, а в сторону контрреволюции". А Гронский (1894 - 1985) - известнейший в ту пору критик, главный редактор одновременно газеты "Известия" и журнала "Новый мир" и "Красной нови" да еще и председатель Оргкомитета Союза писателей, готовившего тогда первый съезд. С другой стороны, в-третьих, и сам Васильев не ангел, на том же вечере вон как неласково выражался он о старших собратьях, даже друзьях, причем в присутствии второго из упомянутых ниже: "Разве Клюев не остался до сих пор ярым врагом революции?.. Теперь выступать против революции и не выступать активно с революцией - это значит активно работать с фашистами, кулаками... Клычков должен сказать, что он на самом деле служил по существу делу контрреволюции..." Как добродушна была по сравнению с этим давняя "критика" Есенина: