Газета Завтра 950 (5 2012) - [8]

Прежде всего необходимо отметить де-факто характеристику в статье постсоветского двадцатилетия как деградации — государственной, социальной и экономической. По сути, В.В. Путин делает то, что должен сделать любой серьёзный государственный деятель России на данном этапе: дистанцируется от ельцинщины и горбачёвщины. Но, полагаю, этого мало, надо дать им моральную и правовую оценку. Тем более, что суд в Лондоне (Абрaмович против Березовского), который журналисты метко окрестили «битвой кровососов», даёт много оснований для политического процесса над режимами Горбачёва и Ельцина, для начала кампании деельцинизации.

Далее — фиксация в статье государствообразующего статуса русских, характеристика их как стержня, как скрепляющей ткани — прямо по гимну: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь». Тезис о государствообразующем характере русских должен быть зафиксирован и в Конституции РФ. Только русский стержень способен сплотить коренные народы России, не допустить превращения миграционных процессов в новое переселение народов, которое сметёт не только Россию, но и Европу — недаром западноевропейцы заговорили о закате мультикультурализма, ощутив опасность, о которой предупреждал А. Тойнби, — союз внутреннего и внешнего пролетариата, представленного в современных условиях неевропейцами.

В.В. Путин верно критикует использование русского национализма и как провозглашения этнической избранности (впрочем, тезис «об избранном народе» не характерен для русских, это любимая «песня» представителей совсем других этносов и конфессий), и как средства разрушения исторической России: «Освободимся от Кавказа, Сибири» — далее везде. Этот лозунг к настоящей русскости не имеет никакого отношения, настоящий русский — ни в коем случае не примитивный националист, он — имперец в широком смысле этого слова.

Другое дело, что, во-первых, у русских недостаточно развито национальное чувство — в значительно меньшей степени, чем у грузин, татар, евреев, армян, украинцев. Это результат нескольких факторов, в том числе советской политики поощрения интернационализма в РСФСР и «национальной самобытности», которая легко, как показали события 1980-90-х годов, переходит в национализм с антирусским окрасом. В связи с этим совершенно необходимы меры, направленные на повышение национального самосознания русских, которые должны научиться защищать не только других, но и себя. Нередко именно такое поведение русских вызывает обвинение их в национализме или даже фашизме — я хорошо помню кощунственную передачу на ТВ, организованную неким шоуменом от культуры; в той передаче разбирался вопрос: какой фашизм хуже: немецкий или русский? — и ведь никто из участников не одёрнул подонка и провокатора за саму постановку вопроса. Можно лишь приветствовать, что впервые в нашей политической литературе, тем более из уст руководителя высшего уровня, прозвучала критика в адрес тех, кто «голосит о русском фашизме», пытаясь таким образом превентивно пресечь любую попытку русских бережно отнестись к своей истории и культуре и призвать других к уважению этой истории и культуры.

Во-вторых, и в Российской империи, и в СССР русские в силу своей численности и исторического опыта несли основное бремя мирного и ратного труда, нередко не получая за это достойного признания, оказывались «победителем, который не получает ничего». Это недопустимо, в новой исторической России такая практика должна быть исключена.

Из тезиса о многонациональности исторической России вытекает задача реинтеграции постсоветского пространства — Большой России, что, конечно же, вызовет очередную антипутинскую истерику на Западе. Ведь сказал же в своё время русофоб Бжезинский, что Запад боролся не с коммунизмом, а с Россией, как бы она ни называлась. А другой деятель по фамилии Клинтон пообещал в 1995 г. американским военным: «Мы позволим России быть. Но не позволим ей быть великой державой». «А не подавишься, Идолище?» — говаривал в таких ситуациях Илья Муромец.

По поводу мыслей и призывов В.В. Путина, содержащихся в статье, приходится слышать: сам нынешний премьер несёт огромную долю ответственности за то, что произошло в последние 12 лет, — разве не он был президентом, разве не он говорил, что президент отвечает за всё? Так что «поздно пить боржоми», да и как можно ожидать, что человек, действовавший 12 лет одним образом, станет действовать другим, превращение Савлов в Павлов — это из области нереальной.

С тезисом об ответственности В.В. Путина за нынешнюю ситуацию не поспоришь — это так. Можно припомнить и разрушение армии, и уничтожение образования, о восстановлении которого он ратует в статье, и о целом гнезде стервятников-коррупционеров, по которым нары плачут, и многое другое. Всё так. А вот насчёт «поздно», не соглашусь — лучше поздно, чем никогда. Кроме того, не надо ходить далеко в нереальное, вспоминая Савлов-Павлов, вспомним реальное — из нашей истории. Кто в начале 1929 г. мог ожидать, что Сталин, который, безусловно, разделяет ответственность с ленинской гвардией, всеми этими интернационал-социалистами, левыми глобалистами за то, что произошло в России и с Россией с 1917 г., полностью переориентировавшись от мировой революции и глобализма к строительству социализма в одной, отдельно взятой стране (до 1929 г. это можно было главным образом декларировать), к имперскости, импер-социализму, вышибет из страны главного глобалиста, а затем, уже в 1930-е годы, сначала развернётся в русскую национальную сторону, а потом избавится от вчерашних «соратников» — гвардейцев кардиналов мировой революции Ленина и Троцкого?