Газета Завтра 949 (4 2012) - [81]

А.Н. Есть ли у вас ясное понимание того, кто эти протестующие, кого они представляют?

Д.Г. Это один из спорных вопросов. Рыжков, ссылаясь на опросы «Левада-центра», сделанные по заказу оргкомитета митинга, утверждает, что 70% его участников — «люди либеральных и демократических взглядов», 25% — коммунистических и социал-демократических и примерно 5-6% — националисты. Возможно, ближе к истине Илларионов, который полагает, что «либералов всех оттенков» было не более 1/3, националистов было в три раза больше, чем «по Леваде», а примерно пятую часть составляли люди, вообще не имеющие четких идеологических позиций. Есть и другие мнения. К примеру, что основную массу участников составляют фаны Навального.

А.Н. Раскрутка этой фигуры как конкурента вашу партию не волнует?

Д.Г. Совершенно... Навальный нашел правильный трамплин для старта — антикоррупционный, и неважно: сам он раскрутился или кем-то внедряется. Критикуя коррупцию, он объективно делает значительно более важное дело — будирует и политизирует общество. Как грамотный специалист он вполне может быть востребован новой, честной властью, но на политического лидера страны пока, конечно же, не тянет. Как историка, меня, честно говоря, просто удивило и рассмешило его выступление на «сахаровском» митинге. Использовалась методика берлинской речи Геббельса после Сталинграда, в феврале 1943. Тогда колченогий гений нацистской пропаганды, действуя в диалоговом режиме, поставил в зале на уши 10000 немцев: «Мы предадим нашего фюрера? Нет! Мы хотим тотальной войны? Да!» И вот мы получили слепок от тех страшных и кровавых времен, только в виде пародии. Именно такое впечатление у меня сложилось, когда Навальный предлагал митингующим речевки из «Трёх мушкетёров»: «Один за всех? Все за одного!»

А.Н. А как вам версия, что главный организатор протестов — «Эхо Москвы» и большая часть митингующих — «члены партии» их слушателей?

Д.Г. Относительно «партии слушателей» — явный перебор! Достаточно изучить баланс комментариев на их сайте, чтобы увидеть, что даже там противников у них не меньше, чем сторонников. Но в версии о главенствующей роли «Эха», действительно, есть аргументы. Большинство выступающих на митингах — их постояльцы, Пархоменко был важнейшей фигурой в оргкомитете, а Рыжков контролировал микрофон. Кто там состоит в штате редакции, кто на контракте, а кто постоянный гость — роли не играет, обществом они однозначно идентифицируются как истинные «эховцы». Радиостанция исповедует крайний либерализм, и как бы не получилось, что все другие политические движения просто окажутся у них в кильватере. Сейчас все отдают должное неистовому Удальцову, но его небольшая прокоммунистическая группа может превратиться лишь в обрамление для либералов. Ведь, к примеру, депутату от КПРФ Смолину даже выступить на митинге не дали. Нашлось место для Кудрина и «девушки Ксюши», но бившийся за право проводить эти митинги Лимонов, на них вообще отсутствовал. Инородным и одиноким телом выглядел и Тор, хотя за русскими национальными движениями потенциально миллионы

При этом позвольте мне специально оговорить, что и я, и мои коллеги вполне толерантно относимся к либеральной команде Венедиктова, отдавая им должное за работу в области защиты прав человека. Ведь именно такая защита является одним из базовых принципов Социнтерна, в состав которого входит «СР». И разве не правы европейские наблюдатели, когда объявили, что на российских выборах имеет место сращивание государства и «ЕР»...

А.Н. Тем не менее, радиостанция, существующая, в том числе, и на средства путинского «Газпрома», возглавляет протест, главным лозунгом которого фактически является «Долой Путина!» Сам В.В. констатировал, что в эфире «Эха» его «поливают поносом с утра до вечера». В чём причины его терпимости?

Д.Г. Поскольку политических мазохистов не бывает, то возможны лишь два объяснения. Первое: Путин, по натуре своей, глубокий демократ и готов, подобно Вольтеру, умереть за право своих оппонентов высказаться. Второе: в данном случае кто-то сковал его такими путами, что он просто не в состоянии «замочить в сортире» этого своего врага...

А.Н. Господство либералов на этих митингах может оказаться временным — совсем несложно будет превратить этот протест в левый марш. Что за гибрид мы тогда получим? Ближе к Майдану или к Тахриру?

Д.Г. Опыт постсоветского пространства показал, что реальная смена власти удавалась только тогда, когда массы с «внесистемного Майдана» действовали, если не под руководством, то в тесном контакте с парламентскими партиями. На Украине или в Грузии был еще один важнейший элемент — организованное давление Запада на авторитарного правителя, которого связывали угрозами ответственности в случае применения силы. В нашем случае оба эти фактора отсутствуют. Американцам не до нас — своих проблем по горло, а Европа только что получила от нас Северный поток — радуются... Будут ждать Южный. Не будет у нас и аналогии с арабскими событиями. Российский Тахрир разделится на два потока. Один пойдёт на Манежку, а другой — на Рублёвку...

А.Н. В заключение — прогноз о перспективах взаимодействия с внепарламентской оппозицией?