Газета Завтра 893 (52 2010) - [17]

     Как я уже говорил, иллюзий по этому поводу я не испытывал изначально. Но одно дело — знать всё это "в принципе", и совсем другое — постоянно видеть, слышать, ощущать на себе в деталях. Вот лишь несколько характерных примеров.

     Прием граждан главой района Михаилом Лысенко (того самого Лысенко, который сегодня сидит в СИЗО и которого федеральные следственные органы подозревают в организации убийств и бандитизме). Журналист и фотокорреспондент должны прибыть на мероприятие не позже, чем за 20 минут до начала. Причем в саму комнату, где будет происходить прием, журналисту заходить категорически не следует (типа потом мы вам сами всё расскажем). А для фотокора выделялось целых две минуты. Позднее он мне рассказывал: "Представляешь, я сделал всего три снимка и вдруг слышу от него (Лысенко. — Авт. ): "Так, всё, уходи — мне больше ничего не нужно". Кстати, на приём были в тот день записаны ровно два человека...

     Еще пример. Публичные слушания по вопросу исполнения бюджета за прошлый год. Слегка опаздываю, бегом поднимаюсь на второй этаж, инстинктивно ожидая услышать в фойе шум голосов. Не слышу ничего. Неужели опоздал? Или что-то перепутал? Или всё отменили, но забыли предупредить? Нет, что вы! Я ничуть не опоздал и не перепутал, и никто ничего даже и не думал отменять. Просто полностью забитый, в ожидании публичных слушаний, зал сидел тихо, как на похоронах. Эта тишина, нарушенная унылыми речами трех докладчиков, сохранялась в течение полутора часов. После чего все встали и молча покинули аудиторию. После этого я наконец понял истинный смысл словосочетания "публичные слушания". Это просто когда публично слушают. Причем молча.

     Примерно то же происходило и на немногочисленных пресс-конференциях, куда нас изредка приглашали. Вопросы на них можно было задавать лишь те, которые предварительно согласовывались и утверждались пресс-службой администрации. В случае "самодеятельности" неприятности (вплоть до немедленного увольнения) гарантировались. Причем это касалось не только нашей газеты, а всех без исключения СМИ города и района.

     Значит ли это, что все энгельсские журналисты — трусы? Или им действительно есть что терять? Пожалуй, да. Ведь в городе Энгельс никакой политической или бизнес-оппозиции не осталось. Её "зачистили" еще лет 7-8 назад. Соответственно, совершенно неважно, в каком СМИ ты работаешь: в административном или частном. Хозяин в районе и в городе (в отличие от Саратова) был один. И никакого словоблудия и вольнодумства он, разумеется, не допускал — сказывался опыт второго секретаря горкома КПСС. Следовательно, у любого уважающего себя и имеющего собственное мнение журналиста перспектив в Энгельсе не было. Ему оставалось либо продолжать молчать за жалкую зарплату (в среднем представители "четвертой власти" получают в этом городе от 4 до 10 тысяч рублей), либо отправляться через Волгу в Саратов. Все, кто мог и хотел, уже уехал. Остались лишь те, кого работа манекенов от журналистики вполне устраивает.

     В иных административных СМИ губернии: что в заштатной районной газете, что на относительно респектабельном областном саратовском телевидении, — дело обстоит примерно так же. Где-то "воздуха" чуть больше, где-то чуть меньше. Но везде его катастрофически мало...

     Волнует ли местную власть информационная беспомощность подконтрольных им СМИ? Уверен, что нет. Она не может и не хочет повернуться лицом к управляемому населению, к его проблемам, бедам, интересам. Потому что это потребует коренного изменения (а скорее всего, даже слома) всей, сверху донизу, нашей "властной вертикали". А она, судя по всему, вполне довольна нынешним положением дел и никаких суицидальных намерений не испытывает.

      КОММЕРЧЕСКИЕ СМИ, на первый взгляд, кажутся самыми привлекательными для реализации журналистом своих профессиональных и творческих качеств. Кажется, уж чего проще: чем острее, интереснее издание (телевидение, радио и т.д.) — тем выше его тираж и рейтинг среди читателей (слушателей, зрителей и т.д.). Стало быть, растёт рекламная привлекательность издания, а значит — тем больше денег у СМИ, которые можно (и нужно!) тратить на собственное развитие, на привлечение талантливых и эффективных сотрудников. Увы, всё это лишь в теории.

     Самая главная беда коммерческих СМИ заключается в их сиюминутной дешевой продажности и почти полном нежелании вступать в какую-либо конфронтацию с властью (причем не только с властью государственной). Главный девиз абсолютно всех топ-менеджеров — минимум затрат, максимум прибыли. Ни о каком имидже, добром имени своего издания здесь даже и речи не идет. "Зелёный свет" даётся всему, что приносит деньги. Это может быть обычная реклама какого-нибудь бизнеса или интервью с чиновником, или выполненная в совково-лубочном стиле статья о передовом опыте и благостной жизни Богом забытого колхоза. И неважно, что чиновный герой статьи уже давно известен людям как отъявленный коррупционер, а в "процветающем" колхозе народ держат едва ли не за рабов и быдло. Не важно даже, что подобная порнография больно бьет по репутации (а следовательно, по тиражу и рейтингу СМИ). Главное — деньги! Большая часть денег достается, разумеется, руководству издания, кое-что перепадает рекламным менеджерам (которые, как считается, являются его кормильцами) и совсем чуть-чуть — всем остальным, в число которых входят и журналисты.