Газета Завтра 854 (13 2010) - [15]

     В 1939 году при подписании Московского договора ("Пакт Молотова—Риббентропа") ни одна из сторон не была искренней и не собиралась его исполнять в долгосрочной перспективе. Так же и в российско-китайских договоренностях от сентября 2009 года о совместном освоении ресурсов Сибири и Дальнего Востока нет искренности и долгосрочных намерений превратить слова в реальные дела.

     Причина тут прежде всего в том, что США после расчленения Советской России и ослабления отечественного военно-политического потенциала, а возможно, и ранее, ещё со времен "перестройки", рассматривают Дальний Восток и Сибирь как зону своего будущего политического и экономического влияния и как стратегический "неприкосновенный" резерв природных ресурсов. США незримо, а порой и весьма зримо присутствуют при формировании и осуществлении российского внешнеполитического курса — особенно на китайском направлении. Возможно, именно поэтому в начале 2000-х годов был остановлен процесс развала РФ — чтобы не допустить Китай к стратегическим запасам Сибири. Но "вашингтонский обком" вполне осознает историческую неизбежность окончательной схватки с КНР за политическое и экономическое господство в мире, а также — ту первостепенную роль, которую способен сыграть в этой схватке потенциал российских Дальнего Востока и Сибири. Поэтому США, даже находясь в режиме "позитивного сотрудничества" с Китаем, никогда не допустят, чтобы российское сырье и топливо пошли на наращивание совокупной мощи Китая. И очень похоже на то, что вся история с Ходорковским и ЮКОСом, при всех своих внутриполитических аспектах, имела в основе именно этот геостратегический подтекст.

     Очень многие китайско-российские проекты за последнее время были свернуты или заморожены. В их числе можно назвать строительство китайского делового центра "Хуамин" в Москве, возведение китайского квартала "Балтийская Жемчужина" в Петербурге. Не говоря уже об ударах по китайским поставкам через упразднение Черкизона, которые стоили китайским предпринимателям порядка 15 млрд. долл. А, как известно, все предприниматели в КНР тотально зависят от государственных банков. Аналогичная ситуация сформировалась и с поставками углеводородов. Предполагалось, что нефтяная "труба" дойдет до границы КНР еще в 2005 году. Но она по каким-то странным и необъяснимым причинам застряла на неопределённый срок — точно так же, заметим, как и передача Индии российского авианосца "Адмирал Горшков" ("Викрамадитья"), способного слегка изменить баланс сил в Индийском океане не в пользу США.

     Вообще-то, упомянутая выше нефтяная "труба" из Восточной Сибири (проект ВСТО) — не заслуживающая внимания мелочь, поскольку реальное российско-китайское сотрудничество в сфере энергетики должно включать в себя не только и даже не столько двухсторонние договоры, сколько реализацию долгосрочных проектов в Центральной Азии и в Каспийском регионе, чего, разумеется, нет и при нынешней ситуации быть не может — тем более, что в РФ отсутствует Госплан, Минэкономразвития принципиально не желает, да и не в состоянии ничего делать в сфере реальной экономики, а олигархические структуры либо напрямую находятся под контролем западных инвесторов, либо не заинтересованы портить отношения с США.

     Для стратегического прорыва во взаимоотношениях с КНР нужен целый ряд фундаментальных решений Кремля. В их числе: выделение серьезных финансовых средств, смена кадрового состава во многих ведомствах, имеющих прямое отношение к сотрудничеству с КНР. Но главное — изменение ядра собственной экономической политики с действующего ныне "монетаризма" на регулируемый государством рынок с индикативным планированием. Отсюда и следует необходимость принятия четкого решения относительно углубления кооперации с КНР, прежде всего на идеологической основе двух "незападных цивилизаций". Всё это полностью отсутствует. И Пекин, в типично китайской манере направивший "наследника" своего первого лица в РФ, чтобы продемонстрировать серьёзность своих намерений, лишний раз сможет убедиться в том, что слова кремлевских политиков о сотрудничестве принципиально не конвертируются в дела. А кто будет отвечать за последствия таких действий?

      СЕЙЧАС В РОССИИ — как бы сама собой, стихийно — разгорается кампания по тотальной дискредитации Китая, не говоря уже о возможности заключения геостратегического союза с ним. Аргументация здесь до унылости проста и примитивна, хотя — надо отдать должное разработчикам оной — воздействует вполне эффективно и на российскую общественность в целом, и на сами "верхи".

     Во-первых, используется избитый мальтузианский тезис о том, что огромное население Китая под давлением потребностей в ресурсах, воде и пашне обязано искать для себя новые территории, новое "жизненное пространство", и это создает для России пресловутую "желтую опасность".

     Во-вторых, вводится тезис о принципиальной несовместимости Китая и России, которые принадлежат к разным "цивилизационным матрицам".

     В-третьих, исподволь намекается и на идеологическую несовместимость, на "красную опасность", на коммунистическую сущность Китая, которая неизбежно будет противопоставлена "демократическому содержанию российской политической системы". Что, в свою очередь, должно вызывать в отечественных "верхах" страх перед тем, что разрушительная деятельность "реформаторов-рыночников" в случае возникновения российско-китайского геостратегического альянса будет оценена по советским законам и караться по китайским нормам.