Газета Завтра 846 (5 2010) - [35]

     "Дом" Люка Бессона — это, разумеется, не "Дом-2". Авторам фильма, безусловно, удалось вызвать у миллионов людей запланированную реакцию доверия ко всему, о чем говорится в фильме, посеяв в человеческих сердцах эмоции тревоги, вины и страха перед грядущим. Могу судить об этом не только по статьям в мировой прессе, но и по собственному восприятию ленты. Как игнорировать, например, тот факт, что все глобальные экологические организации (тот же "Гринпис" или WWF) и крупнейшие медийные персоны вроде Альбера Гора (Нобелевский лауреат за активную деятельность по охране окружающей среды) озабочены не столько уничтожением живой природы, сколько собственными политическими и финансовыми интересами? Опубликовано множество серьезных расследований о том, как борьба за экологию служит ширмой для защиты интересов крупного бизнеса, под предлогом несоответствия тех или иных товаров и услуг выкидывающего своих конкурентов из рынка!

     Историю о том, как США и некоторые страны Евросоюза под предлогом необходимости сократить выбросы фреонов в атмосферу уничтожили мощную холодильную промышленность России, не знает сегодня только ленивый. И вообще, если во времена "тотального чистогана" кто-то выбрасывает огромные деньги на то, чтобы рассказать людям, как губителен для их общего дома технический прогресс, да еще и проплачивает мировую пиар-акцию, — значит, Qui prodest? "Кому это выгодно?"…

      ПОЗИТИВНЫЙ ШОК

     Создатели фильма заявили ключевую цель — "продемонстрировать нам красоту планеты, нашего общего дома, и подчеркнуть важность заботы о нем". Действительно, с высоты птичьего полета перед нами предстают кадры, показывающие самые разные уголки земли во всем их великолепии — горы и реки, вулканы и водопады, тропические леса и ледяные айсберги. Картины необыкновенной красоты периодически сменяются хрониками катастроф: индустриальными пейзажами задымленных городов, отравленных рек, высохших почв, погибших животных.

     Эффект, достигаемый фильмом, обусловлен не только его содержанием и приводимыми в нем цифрами и фактами, но и неспешным, почти медитативным ритмом сменяющих друг друга картин и образов. Эстетика вдумчивости и медленного проживания каждого кадра постепенно захватывает, и тебе уже не хочется спорить и сопротивляться — ты во власти тревог и раздумий автора. Люк Бессон сознательно бросил вызов современному кино с его быстрой сменой кадров и планов и агрессивной манерой комментатора, вколачивающего в зрителя нужную ему информацию. Нет, здесь все совсем не так — и кадры меняются, только если зритель их изучил и запечатлел в памяти, и текст произносится так, чтобы у зрителя была возможность осмыслить увиденное, оценить сообщаемую информацию и самостоятельно сделать вывод. Такое уважение к зрителю подкупает… Хотя довольно скоро ты начинаешь понимать, что авторы фильма все же пользуются специальными технологиями воздействия на сознание, только делают это деликатно и ненавязчиво. Одна из таких технологий — умелый контраст медленно плывущих картин прекрасной природы и шоковой информации, внедряющей вам в мозг ужасные следствия ее уничтожения.

     На протяжении всего фильма сознание зрителей бомбардируют жуткие цифры экоразрушений. 13 миллионов гектаров леса, ежегодно погибающих для того, чтобы обслуживать комфорт 1-2% богачей и сверхбогачей, истощение и уничтожение 75% всех видов рыб и водных организмов, деградация 40% всех пахотных земель планеты. Все эти цифры призваны, по мысли творцов ленты, жестко встряхнуть сознание людей ото сна и побудить их к созидательному действию. Журналисты и кинокритики писали, что цель фильма — не просто шок, а именно позитивный шок. И достижение такого результата зависит не только от личных талантов тех, кто создавал ленту. Сегодня даже самый яркий гений обречен на поражение, если его шедевр не получит нужной финансовой поддержки и не будет через пиар преподнесен зрителю критиками именно как шедевр.

      СИБИРСКАЯ "МЕТАНОВАЯ УГРОЗА"

     И все же только ли стремление пробудить сонную общественность и заставить задуматься тех, кто принимает глобальные решения об общемировых процессах, двигало создателями фильма, его многочисленными консультантами и спонсорами? Ответ на этот вопрос я нашел для себя, когда вдруг услышал тревожный комментарий ведущего о том, что главную опасность для будущего планеты составляет не парниковый эффект, а в двадцать раз более опасный для биосферы процесс освобождения метана из сибирских болот, происходящий по причине глобального потепления. Высвободившись под действием этих мощных сил, метан в свою очередь повышает температуру на планете, запуская механизм цепной реакции.

     Разумеется, я не специалист в этой проблеме, но даже среди ученых до сих пор на сей счет нет единого мнения — а значит, мы имеем дело с гипотезой, а не с доказанным фактом. Во-вторых, метановые болота разбросаны по всему миру: они есть в Гренландии, Канаде, в Латинской Америке. И совершенно очевидно, все они влияют на планетарное состояние климата. Однако главным средоточием негативных экологических факторов авторами фильма была выбрана именно Сибирь. Значит, она все-таки не случайно появилась в первых кадрах фильма?